Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Новая хронология » Носовский, Фоменко ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ


Носовский, Фоменко ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ

Сообщений 181 страница 210 из 1001

181

http://s8.uploads.ru/ZjnYi.jpg
http://s9.uploads.ru/jf1KU.jpg
http://s9.uploads.ru/gCI46.jpg
рис.2.18, рис.2.19, рис.2.20,

182

http://s9.uploads.ru/5Q6CF.jpg
http://s9.uploads.ru/H4Duk.jpg
http://s8.uploads.ru/RP4ge.jpg

рис.2.21, рис.2.22, рис.2.23.
Однако следующее празднование Юбилеев состоялось не в 1400, а в 1390 году. Именно в этом году Юбилеи решили праздновать чаще [940], лист
332. См. рис.2.17. Частое празднование Юбилеев, начиная с 1390 года, в точности совпадает с нашей приблизительной датировкой принятия христианства. Поскольку теперь мы видим, что христианство было принято не в XV веке, а именно в конце XIV века. Поясним, что Юбилей - это государственное мероприятие. Поэтому в эпоху государственного принятия христианства Юбилеи должны были справляться особенно часто и торжественно.
В современных исторических трудах подробных комментариев о Юбилеях нам найти не удалось. Но, как мы сказали, в нашем распоряжении был фундаментальный по охвату материала старинный Лютеранский Хронограф XVII века, напечатанный на церковно-славянском языке и аккуратно описывающий всемирную историю от сотворения мира до 1680 года. Обратившись к нему, мы обнаружили, что действительно Юбилеи были, причем только в одну эпоху и просуществовали совсем недолго. Они справлялись в Европе в 1300-1550 годах, причем до 1390 года они были отпразднованы всего два раза: в 1300 и 1350 годах. Частое празднование Юбилеев происходило в 1390-1550 годах. Кстати, в точности в годы османского=атаманского завоевания, см. нашу книгу "Библейская Русь". Юбилеи были установлены в память о Христе [940], лист 332. Отметим, что эти средневековые Юбилеи справлялись в дни январских календ [940], лист 344. Следовательно, праздновалось именно Рождество Христово, близкое к январским календам, а не какой-нибудь другой христианский праздник.
Годы юбилеев назначались римскими папами. Как сообщает Лютеранский Хронограф, впервые "Ювилей по веце Христове" был введен папой Бонифацием или Вонифатием в 1300 году [940], лист 319. Следующее празднование Юбилея было в 1350 году при папе Клименте [940], лист 330 оборот. С 1390 года Юбилей стал не 50-летним, а тридцатилетним, потом - десятилетним. Но с 1450 года, по повелению папы Николая VI, он стал праздноваться реже и снова превратился в пятидесятилетний юбилей [940], листы 332, 343-346, 364-365. Отметим, что внеочередное празднование Юбилея от Рождества Христова в 1390 году, происходит в точности в эпоху Куликовской битвы 1380 года. Как мы теперь начинаем понимать, такое совпадение дат вряд ли случайно. Юбилей действительно мог быть отпразднован именно после Куликовской битвы и в связи с ней. После 1390 года началось частое празднование Юбилеев. Что продолжалось, впрочем, не так уж долго. Через 20-25 лет Юбилеи снова стали справлять реже.
Проведем теперь несложный, но весьма интересный расчет. Обратим внимание, что если Юбилей от Рождества Христова в 1390 году отмечался как ТРИДЦАТИЛЕТНИЙ, то есть кратный 30 годам, а в 1450 году - как ПЯТИДЕСЯТИЛЕТНИЙ, то есть кратный 50 годам, то путем простых вычислений мы приходим к полному перечню возможных - с точки зрения средневековых римских пап - годов Рождества Христова. А именно: 1300, 1150, 1000, 850, 700, 550, 400, 250, 100 годы н.э. и так далее с шагом 150 лет в прошлое. Поясним, что 150 - это наименьшее общее кратное для чисел 30 и 50. Кстати, в получившемся списке дат нет "нулевого" года н.э., куда скалигеровские историки ошибочно поместили Рождество Христово. Отсюда следует, что римские папы, устраивавшие Юбилеи, еще не "знали", что Христос родился в начале н.э. И действительно, как мы уже неоднократно говорили, датировка Рождества Христова началом н.э. появилась лишь в XVI-XVII веках. А для пап XIV века эта дата была, очевидно, какой-то совсем другой. Скажем, они могли считать, что она совпадает с 1000-ным годом н.э. При этом, конечно, они не пользовались "новой эрой", введенной гораздо позже. Ведь 1000-ный год, в отличие от "нулевого" года, действительно входит в приведенный выше список. Так могла возникнуть ошибочная традиция, относившая Рождество Христово в середину XI века. НО САМОЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ, ЧТО В УКАЗАННОМ СПИСКЕ ПРИСУТСТВУЕТ 1150 ГОД, ТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЧНАЯ ДАТА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, А ИМЕННО, 1152 ГОД, вычисленная нами в книге "Царь Славян".
Приведем церковно-славянские цитаты из Лютеранского Хронографа, касающиеся учреждения и празднования средневековых христианских Юбилеев. Цитаты чрезвычайно интересны.
"Сей же Урбан (папа Урбан IV - Авт.) или Варфоломей, огласив Буллу, устави дне 11 априллия, лета Христова 1389, да тридесятое всякое лето будет Ювилей по веце Христове, иже тридесятого лета крещся, проповедати начат. Но предварен смертию, сам Ювилей не творил" [940], лист 332. См. рис.2.17.
Здесь говорится о том, что папа Урбан IV в 1389 году учредил "Юбилей века Христова", который должен был праздноваться каждые 30 лет, начиная с 1390 года. Первое празднование Юбилея действительно произошло в 1390 году, но уже при его преемнике. Далее, мы узнаем, что впоследствии порядок назначения юбилейных годов был изменен. А именно:
"Вонифатий (папа Бонифаций IX - Авт.), преже сего Петр Томацелл, юноша тридесять лет имеяй, дважды Ювилей творил, единожды лета тридесятаго, по уставлении антецессора (предшественника - Авт.), лета Христова 1390, второе, лета 1400" [940], лист 332. См. рис.2.17.
Таким образом, папа Бонифаций IX превратил Юбилей из тридцатилетнего в десятилетний и стал праздновать его каждые 10 лет. Как видно из дальнейшего, такой порядок продержался вплоть до 1450 года. В самом деле, его празднование в 1450 году при папе Николае V оказалось уже шестым по счету, что соответствует празднованию с 1390 по 1450 год каждые 10 лет. Но с 1450 года Юбилей стал пятидесятилетним, то есть должен был праздноваться каждые 50, а не 10 лет. В самом деле, Хронограф говорит:
"Николай или Фома Лукан, от отца врача рожден, знаменитый учений защитник. Вивлиофику (библиотеку - Авт.) Ватиканскую тремя тысящами книг умножил и устроил. Ювилей (уже 6) пятьдесятолетный, календ Ианнуария (января - Авт.), лета 1450 творил" [940], лист 344. См. рис.2.18 и рис.2.19.

183

Но 50-летний Юбилей так и не удержался, поскольку уже в 1464 году папа Павел II повелел сделать его 25-летним. Сам Павел II не дожил до 1475 года, когда должен был быть отпразднован Юбилей, поэтому его справлял уже следующий папа Сикст IV, который правил, согласно Лютеранскому Хронографу, в 1471-1484 гг. Таким образом, на 1475 год пришлось седьмое празднование Юбилея:
"Павел II или Петр Бард... Ювилей до лета 25 приведе" [940], лист 345. См. рис.2.24.
http://s9.uploads.ru/uJOAr.jpg

"Сикст IV или Францишек Руерий... Ювилей всяких 25 лет приходящих, уже седмый раз в Риме отправлял" [940], лист 345 оборот. См. рис.2.20.
Восьмое празднование было при папе Александре VI в 1500 году. Оно сопровождалось широкой продажей индульгенций и отпущением грехов:
"Александр VI или Родерик Боргия... первый в Германии грамоты с пространнейшими Ювилеями, сиесть отпущениями грехов, послал и продал, лета Христова 1501. Ювилей, от коего триста тысящ коронатов (коронат - название денежной единицы - Авт.) собрал, осьм раз отправлял, лета Христова 1500" [940], лист 346. См. рис.2.21.
Далее, Лютеранский Хронограф сообщает о девятом и десятом Юбилеях при папах Клименте VI в 1525 году и Юлии III в 1550 году [940], листы 364 оборот, 365. См. рис.2.22 и рис.2.23. Однако следующее празднование Юбилея, которое должно было быть в 1575 году при папе Григории XIII, уже не состоялось. По крайней мере, Лютеранский Хронограф, рассказывая о папе Григории XIII, ничего не говорит о Юбилее. И это понятно. Ведь именно при папе Григории XIII, якобы в 1582 году, произошла знаменитая "григорианская" реформа календаря, которую мы подробно анализируем в книге "Библейская Русь", гл.19. Впрочем, не исключено, что около 1582 года у реформаторов возникла лишь сама идея такой реформы, а сама реформа, как крупная общественно-политическая акция, была проведена на несколько десятилетий позже, может быть даже в XVII веке. Реформа была, по сути дела, основана на неправильных вычислениях Иосифа Скалигера (1540-1609), а затем "Дионисия Малого", - то есть, скорее всего, Дионисия Петавиуса (1583-1652), - отнесших Рождество Христово из XII века - или уже ошибочного XI века - в начало н.э., а эпоху принятия христианства - в IV век. Ошибка вычислений Скалигера и Петавиуса = Дионисия составляла примерно 1000-1100 лет, см. книгу "Библейская Русь", гл.19. Порядок празднования средневековых христианских Юбилеев, как мы уже отмечали, противоречил этим ошибочным расчетам. Поэтому, начиная с конца XVI века, и особенно с начала XVII века, когда "расчеты Дионисия" были все-таки канонизированы, о прежних якобы "неправильных" Юбилеях постарались забыть. И действительно, ни в 1575, ни в 1600, ни в последующих годах, Лютеранский Хронограф уже ничего не сообщает о Юбилеях. Они полностью пропадают с его страниц.
Таким образом, мы, по-видимому, счастливым образом нащупали тот важный момент, когда была канонизирована ошибочная - на тысячу сто лет! - дата Рождества Христова. ЭТО БЫЛА ЭПОХА ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ 1582 ГОДА. Тогда и прекратилось празднование "неправильных" с точки зрения реформаторов - а на самом деле, скорее всего, совершенно правильных, - христианских Юбилеев XV-XVI веков.
Юбилеи, кстати, упоминаются также и в Библии. Их праздновали израильтяне якобы за сотни лет до н.э. Причем упоминание о Юбилеях имеются только в Пятикнижии Моисея (Левит 25-27, Числа 36:4, Навин 6). То есть - только в книгах, описывающих завоевание земли обетованной. Юбилей, согласно Библии, полагалось справлять каждые 50 лет, причем это был некий "праздник очищения". Библия говорит: "И сказал Господь Моисею на горе Синае, говоря: ... в день очищения вострубите трубою по всей земле вашей; и освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей... ПЯТИДЕСЯТЫЙ ГОД ДА БУДЕТ У ВАС ЮБИЛЕЙ" (Левит 25:1, 25:9-11).
Напомним, что, согласно нашим исследованиям, библейское завоевание земли обетованной является отражением османского=атаманского завоевания XV-XVI веков, см. нашу книгу "Библейская Русь". Оно, как мы теперь понимаем, началось вскоре после принятия христианства. Именно тогда и стали праздновать Юбилеи Рождества Христова. А прекратили - когда создали и внедрили ошибочную скалигеровскую хронологию, которой Юбилеи противоречили.
ВЫВОД. ХРИСТИАНСТВО БЫЛО ПРИНЯТО В КОНЦЕ XIV ВЕКА, БЛИЗКО ПО ВРЕМЕНИ К КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 ГОДА. С 1390 ГОДА В ИМПЕРИИ НАЧАЛОСЬ ПРАЗДНОВАНИЕ ХРИСТИАНСКИХ ЮБИЛЕЕВ. ИХ ОТМЕЧАЛИ ВПЛОТЬ ДО ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ 1582 ГОДА.
.
6. НА СТАРЫХ ИКОНАХ, НА НИМБЕ ХРИСТА ЗАПИСАНА ДАТА, ОБОЗНАЧАЮЩАЯ 1370 ГОД - ЭПОХУ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА.
На старых русских, а также сербских и болгарских, иконах, изображающих Христа, на нимбе вокруг его головы рисовали крест и на нем писали три церковно-славянские буквы. На левом конце - буква "ОТ". Она писалась как буква Омега с буквой Т наверху. На верхнем конце креста рисовали букву "ОН" с титлой - ОН писалось в виде буквы О, - а на правом конце - букву "ИЖЕ восьмеричное", соответствующую современному И, но писавшуюся как современное Н.
См. рис.2.25, рис.2.26,

http://s8.uploads.ru/6BGbk.jpg
http://s9.uploads.ru/aLB1P.jpg

184

http://s9.uploads.ru/Thfto.jpg
http://s9.uploads.ru/YgdnS.jpg
рис.2.27 и рис.2.28,

185

http://s9.uploads.ru/K0VC7.jpg
http://s8.uploads.ru/yI0xg.jpg
рис.2.29 и рис.2.30,

186

http://s9.uploads.ru/n8kxy.jpg
http://s9.uploads.ru/jsRSF.jpg
рис.2.31 рис.2.32,

187

http://s3.uploads.ru/9AlVo.jpg
http://s9.uploads.ru/p8NaW.jpg
рис.2.33и рис.2.34,

188

http://s8.uploads.ru/4TCjy.jpg
http://s9.uploads.ru/4VKSY.jpg
рис.2.35 и рис.2.36,

189

http://s8.uploads.ru/16MWV.jpg
http://s8.uploads.ru/QfOtV.jpg
рис.2.37 и рис.2.38,

190

http://s9.uploads.ru/A9Uhf.jpg
http://s3.uploads.ru/tBKwz.jpg
рис.2.39 и рис.2.40,

191

http://s8.uploads.ru/Ti5rC.jpg
http://s9.uploads.ru/m7bPN.jpg
рис.2.41, рис.2.42,

192

http://s9.uploads.ru/1Ul9Q.jpg
http://s9.uploads.ru/SGiwO.jpg
рис.2.43, рис.2.43a,

http://www.chronologia.org/krrus/02.html

193

http://s9.uploads.ru/ZlwLb.jpg
http://s8.uploads.ru/wCQu8.jpg
рис.2.44, рис.2.45,

194

http://s9.uploads.ru/yiHKW.jpg
http://s8.uploads.ru/4oXAD.jpg
рис.2.46, рис.2.47,

195

http://s9.uploads.ru/WRt5u.jpg
http://s9.uploads.ru/Xbild.jpg

рис.2.48, рис.2.49.
На более поздних иконах эти буквы стали исчезать. Иногда все три буквы, или некоторые из них, сохранялись. Но почти всегда - и явно не случайно - пропадала титла над О.

196

http://s8.uploads.ru/cpdLv.jpg
http://s9.uploads.ru/EY6JP.jpg
См. рис.2.50, рис.2.51,

197

http://s9.uploads.ru/8p3iO.jpg
http://s8.uploads.ru/3BKxM.jpg
рис.2.52, рис.2.53,

198

http://s9.uploads.ru/0kfvZ.jpg
http://s9.uploads.ru/LWIYo.jpg
рис.2.54, рис.2.55,

199

http://s9.uploads.ru/hbD2x.jpg
рис.2.56. Почему так происходило мы поясним ниже.
Зададимся вопросом, что обозначали три буквы: ОТ, ОН (с титлой), ИЖЕ на нимбе Христа? Для человека, знакомого с церковно-славянской записью цифр, ответ более или менее очевиден. Это - число 878. В самом деле.
Во-первых, ВСЕ ТРИ БУКВЫ ИМЕЮТ ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Поясним, что не все буквы церковно-славянской азбуки обладают этим свойством: их только 9 х 3 = 27. А всего в кириллице, с учетом юсов, 40 букв [155:1], с.17. НО ВСЕ ТРИ БУКВЫ, ИЗОБРАЖАЕМЫЕ НА НИМБЕ ХРИСТА, ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЮТ.
Во-вторых, ВСЕ ТРИ БУКВЫ НА НИМБЕ ХРИСТА СТОЯТ В НУЖНЫХ РАЗРЯДАХ. Поясним, что в церковно-славянской записи цифр - поскольку там нет нуля - для единиц, десятков и сотен используются различные буквы. А именно: девять букв для разряда единиц: 1, 2, ... 9, затем другие девять букв для разряда десятков: 10, 20, ... 90, и еще девять - для разряда сотен: 100, 200, ... 900. Тысячи, десятки тысяч и т.д. обозначаются с помощью особых значков рядом с буквами. Отсюда следует, что далеко не всякий упорядоченный набор из трех церковно-славянских букв-цифр обозначает некое число. Необходимо, чтобы первая буква была из разряда сотен, вторая - из разряда десятков, а третья - из разряда единиц. Иначе запись получится бессмысленной или, по крайней мере, ошибочной. Но на нимбе Христа число записано совершенно правильно, без каких-либо ошибок. А именно, при чтении слева направо, первая буква ОТ означает 800. Вторая, ОН, означает 70. А третья буква ИЖЕ восьмеричное обозначает 8. Получается число 878.
Но это еще не все. В ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ ЕСТЬ ПРАВИЛО, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ВЫДЕЛЕНИЯ ЧИСЕЛ В ПОТОКЕ ТЕКСТА. А именно, число выделяется с помощью титлы. Причем, если число многозначное, то титла ставится обязательно над второй справа буквой-цифрой. "Церковно-славянские числа обозначаются буквами, стоящими под титлом. В однозначных числах титло ставится над буквой этого числа, в двузначных и многозначных - НАД ВТОРОЙ БУКВОЙ ОТ КОНЦА" [155:1], с.22. Например, для трехзначного числа титла будет стоять над средней буквой. ИМЕННО ЭТО МЫ И ВИДИМ НА НИМБЕ ХРИСТА, рис.2.50.
Итак, не вызывает сомнений, что на нимбе Христа записано именно число. Если бы имелись в виду какие-то сокращения слов, то вероятность удовлетворить всем без исключения требованиям, перечисленным выше, слишком мала.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА НИМБЕ ХРИСТА ЗАПИСАНО ЧИСЛО 878.
Что оно может означать? В церковном предании нет сведений о том, чтобы с самим Христом как-то связывалось число 878. Оно не упоминается в Евангелиях и других текстах, рассказывающих о жизни Христа. С другой стороны, данное число очень уж напоминает дату. Поскольку речь идет о русских иконах, то естественно читать ее по русско-византийской эре от Адама. То есть по стандартной эре средневековых русских источников. В церковных русских документах эра от Адама использовалась до конца XVII века повсеместно, а в некоторых случаях даже позже. Поэтому, если на русской иконе изображена какая-то дата, то было бы очень странно, если бы ее указали не по русско-византийской эре от Адама.
Но тогда у нас есть ровно две возможности прочитать эту дату. В ней явно опущены тысячи лет, что вполне соответствует летоисчислению в русских документах, скажем, XVI-XVIII веков. Тысячелетия, как правило, опускались, см., например, обсуждение в нашей книге "Империя". Следовательно, перед нами либо 6878 год, либо 5878 год от Адама. Первая дата, при пересчете на года н.э., дает 1370 год н.э. Из 6878 нужно вычесть 5508. Вторая дата дает 370 год н.э. Все остальные возможности приписать тысячелетия приводят либо к датировкам ранее начала н.э., либо к будущему времени. Что явно бессмысленно.
Отметим, что 370 год н.э., будучи изображен на нимбе Христа, не имеет никакого смысла не только в новой хронологии, но даже в скалигеровской. Кроме того, дата обнаружена нами именно на русских иконах эпохи XV-XVI веков. Что само по себе указывает на дату: 1370 год как наиболее вероятную. Но эта дата идеально соответствует вычисленной нами выше приблизительной эпохе принятия христианства. Мы уже пришли к заключению, что принятие христианства произошло в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы 1380 года. И 1370 год попадает как раз туда. Возможно, он означал какой-то крупный этап на пути принятия христианства. Как известно, оно было принято не сразу, а в итоге достаточно длительных усилий.
Вернемся к старым иконам. Любопытно проследить - как менялось отношение к упомянутым трем буквам с течением времени. Поясним, что старые иконы со временем темнели и их приходилось поновлять, то есть писать заново поверху. Таких слоев могло накопиться много. Только в XIX веке научились "раскрывать" иконы, то есть удалять верхние слои и добираться до слоев раннего письма. Поэтому сегодня, разглядывая СТАРЫЕ иконы, следует отдавать себе отчет в том, что часто мы видим не старый оригинал, а раскрытый слой. Который мог быть частично утрачен и в некоторых случаях подрисован реставраторами по сохранившимся контурам. Поэтому если реставраторы чего-то не понимали или что-то показалось им странным или неправильным, они могли вполне искренне "подправить" оригинал. То есть исправить "очевидную" для них "ошибку". Мы рассказали об этом вот почему. Если обратиться к многочисленным сохранившимся иконам с буквами на нимбе Христа, то мы увидим, что на подавляющем большинстве икон титла над буквой О отсутствует. Если речь идет о старых иконах, то иногда сохраняются следы титлы, рис.2.28. На нем хорошо видно, что реставратор явно не захотел поновить титлу над О.
Дело в следующем. Три буквы - ОТ, ОН с титлой, ИЖЕ восьмеричное - ДЛЯ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА, ЗНАКОМОГО С ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКОЙ сразу же говорят, что тут записано число. А именно, 878. Причем число записано не где-нибудь в углу иконы, А НА НИМБЕ ХРИСТА. Но тогда мгновенно возникает вопрос - что оно означало? И как число 878 связано с Христом? Ответов на данный вопрос у специалистов XVII-XIX веков уже не было. Подчеркнем, что в XVIII-XIX веках церковно-славянский язык изучали в школах. Это был обязательный предмет. Очень многие, даже те, кто кончил только три класса церковно-приходской школы, знали церковно-славянский язык и понимали церковно-славянские цифры. Поэтому практически любой человек того времени, прочитав на нимбе Христа церковно-славянское число 878, тут же мог задать вопрос: что это значит? А ответа не было. Потому, совершенно естественно, пошли по пути наименьшего сопротивления. На новых иконах титлу над О вообще не ставили, а раскрывая старые иконы, старались ее не поновлять. Или даже затирать, для надежности.
Что мы действительно и видим на иконах XVIII-XIX веков! Буквы на нимбе Христе иногда стоят, но титла отсутствует повсеместно. Более того, иногда слегка изменены и сами буквы, хотя и редко. Например, вместо ОН могли писать ОТ, что допустимо для первой буквы слова, но недопустимо для числовой записи. Вместо ИЖЕ восьмеричного (справа) писали иногда похожую на нее славянскую букву НАШ, то есть Н со слегка наклонной вправо перекладиной. См., например, рис.2.54. Отсюда видно, что поздние иконописцы уже не хотели смотреть на три указанные буквы как на обозначение числа. Вероятно поэтому "искренне" не писали титлу над О. Более усердные могли даже поменять ИЖЕ на НАШ, что немедленно "рассыпало" числовую запись и превращало ее в простой набор букв, так как буква НАШ имеет численное значение 50, то есть из другого разряда, чем ИЖЕ восьмеричное. Далее, заменяли ОН на ОТ, что также запутывало разряды и превращало исходное число 878 в набор букв, не имеющий числового значения. Повторим, что неискаженная запись с титлой над буквой О сразу же указывала, что тут записано именно ЧИСЛО. Удаление титлы сильно сглаживало "проблему".
Нам повезло, что на старой иконе, представленной на рис.2.25, буква ИЖЕ практически стерлась. Вероятно поэтому "опасную" титлу над О сохранили. Ведь без буквы ИЖЕ запись числа получалась неправильной и "вредных" вопросов не возникало. В самом деле, после утраты ИЖЕ восьмеричного, в числе остались только две буквы: ОТ и ОН. И тогда титлу надо было бы ставить над первой из них, то есть над ОТ. А она стоит над ОН. В результате, уже не бросается в глаза, что' тут на самом деле было написано число.
.
7. ДАТИРОВКА КРЕЩЕНИЯ РУСИ ПО ТВЕРСКОЙ ЛЕТОПИСИ ("РУСКОМУ ЛЕТОПИСЦУ").

Летописный сборник, именуемый "Тверской Летописью", был опубликован в 15 томе "Полного Собрания Русских Летописей" в 1863 году. Мы воспользуемся его современным переизданием [833:1]. Тверская Летопись датируется 1534 годом [833:1], с.9. Хотя на ее полях имеется множество пометок почерком XVII века на польском языке [833:1], с.11. Как мы понимаем, скорее всего, мы имеем лишь редакцию XVII века, но в ее основе могла лежать действительно старая русская летопись.
Летопись начинается с разрозненных и отрывочных сведений о хронологии. В одном из таких отрывков говорится о крещении Руси. Приведем его.
"Купно же отъ Адама до Христа 5505 летъ. А отъ Христа до Михаила Благочестиваго царя летъ 856. А от Михаила до крещения Болгарскиа земли лет 17. А отъ крещения Болгарскаго до преложениа книгъ на Словенский языкъ летъ 22. А от преложениа книгъ до крещениа Русскиа земли летъ 78" [833:1], с.156.
Данный отрывок весьма интересен. После Христа сразу упоминается благочестивый царь Михаил, а потом события, связанные с крещением Болгарской и Русской земель. Получается, что между Христом и крещением Руси упомянут только один царь Михаил. Это хорошо соответствует нашей датировке Рождества Христова XII веком, а крещения Руси XIV веком. Кроме того, нетрудно догадаться, какой именно царь Михаил имеется в виду. Действительно, если Христос жил в XII веке, то благочестивый царь Михаил - это, скорее всего, Михаил Палеолог, взявший Царь-Град в 1261 году. После XII века самое громкое событие, связанное с именем царя Михаила, это - взятие Царь-Града в 1261 году [235:1], с.282.
В Тверской Летописи, точнее в имеющейся сегодня ее редакции, промежуток времени между Христом и Михаилом указан уже по Скалигеру. Скалигеровские комментаторы в данном случае имели в виду византийского царя Михаила, правившего якобы в конце IX века. Но мы не будем обращать внимания на "большие числа", то есть на сотни лет, вставленные сюда скалигеровскими хронологами, а посмотрим на "маленькие", то есть на десятки лет. Последние могли быть просто взяты из старого текста, без тенденциозного изменения. Посмотрим, что получится, если считать, что "Михаил благочестивый царь" начал править в 1261 году, когда взял Царь-Град. Получается интересная картина.
Крещение Болгарской земли: 1278 год.
Перевод книг на славянский язык: 1300 год.
Крещение Русской земли: 1378 год.
ИТАК, ПОЛУЧИЛСЯ 1378 ГОД, ОЧЕНЬ БЛИЗКИЙ К 1370 ГОДУ, ТО ЕСТЬ К ДАТЕ КРЕЩЕНИЯ РУСИ УКАЗАННОЙ НА ИКОНАХ ХРИСТА, см. выше. Отличие лишь на восемь лет. А если годы отчитывались ОТ НАЧАЛА ПРАВЛЕНИЯ Михаила Палеолога в 1259 году, то получится 1375 год, то есть еще ближе к 1370 году. Во всяком случае, довольно точно получается эпоха крещения Руси, вычисленная нами в предыдущих разделах.
Кроме того, мы получаем интересное свидетельство о переводе Священного Писания на славянский язык около 1300 года. Эта дата нам еще встретится.
.
8. ПРИНЯТИЕ КАТОЛИЧЕСТВА ВИЗАНТИЙСКИМ ИМПЕРАТОРОМ В 1369 ГОДУ И КРЕЩЕНИЕ РУСИ В 1369 ИЛИ 1370 ГОДУ.
Дата крещения Руси на иконах Христа указана как 6878 год от Адама, см. выше. Пересчитаем дату более аккуратно на годы нашей эры. Нужно учесть, что годы от Адама начинаются в сентябре, а годы нашей эры - в январе. В итоге получается, что 6878 год от Адама состоит из сентября-декабря 1369 года н.э. и января-августа 1370 года н.э. См. рис.2.57.
http://s9.uploads.ru/LbCz7.jpg
А теперь обратимся к скалигеровскому учебнику истории и посмотрим - есть ли в нем след принятия христианства римским или византийским императором осенью 1369 года или зимой-весной-летом 1370 года. Да, такой след действительно есть. Считается, что 18 октября 1369 года византийский император Иоанн V Палеолог ПРИНЯЛ КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ. Мы цитируем: "Иоанн V в сопровождении Дмитрия Кинодиса, такого же латинофила, как и он сам, вторично отправился в Европу, на сей раз - в Италию. Летом 1369 г. он посетил Рим, куда перебрался из Авиньона папа Урбан V. 18 октября Иоанн V ПРИНЯЛ КАТОЛИЧЕСТВО" [235:1], с.306.
Современные комментаторы пытаются убедить нас, что это принятие веры было "несерьезным" и все о нем тут же забыли. Комментаторов можно понять. В рамках скалигеровской истории не может быть и речи о принятии христианства в Империи в 1369 году, когда оно якобы уже более тысячи лет назад было принято Константином Великим. Но теперь, когда становится понятно, что речь идет на самом деле о третьем веке от Рождества Христова в 1150 году, - то есть о второй половине XIV века, - все становится на свои места. Именно тогда христианство и было принято в Великой = "Монгольской" Империи Константином Великим = Дмитрием Донским, см. ниже. А на страницах скалигеровской истории в 1369 году остался явственный след этого события.
ВЫВОД. Эпоха принятия христианства в Великой = "Монгольской" Империи - это конец XIV - начало XV века н.э.В результате победы Дмитрия Донского = Константина Великого в Куликовской битве 1380 года апостольское христианство воцарилось как государственная религия на всей огромной территории Великой Империи.

Глава 3.
1. Константин Великий и Максенций становятся врагами и сходятся в решающей битве якобы 312 года.

200

Глава 9.
СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ.
РЕДКАЯ КНИГА МАВРО ОРБИНИ О "РАСШИРЕНИИ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО".
.
1. ПОМНИЛА ЛИ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА О "МОНГОЛЬСКОМ" ЗАВОЕВАНИИ КАК О СЛАВЯНСКОМ?

Мы уже много говорили о том, что "Монгольская" = Великая Империя была в значительной степени русским, то есть славянским государством XIV-XVI веков. Поскольку русские, славяне были основной движущей силой Империи, см. ХРОН4. В то же время, конечно, в составе Империи были самые разные народы.
Но может возникнуть естественное возражение. Позвольте, скажут нам, но ведь не могло же такое грандиозное событие в истории - как создание русскими, славянами мировой средневековой Империи, - полностью стереться из памяти Западной Европы. Если Империя действительно существовала в XIV-XVI веках, то в XVII-XVIII веках ОБ ЭТОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЕЩЕ ПОМНИТЬ. Как могли европейцы так быстро забыть, кто в действительности их завоевывал - дикие кочевники "монголы" из Китая или СОСЕДНИЙ С НИМИ И ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ ИМ НАРОД из Руси-Скифии?
Действительно, романовские историки всегда подчеркивали, что "завоеватели-татары - не славяне". Но это, как мы показали в ХРОН4, - неправильно, поскольку татарами западные европейцы называли И СЛАВЯН ТОЖЕ. Во всяком случае, нашествие Великой, то есть "Монгольской", Орды осталось в памяти Западной Европы как варварское "ТАТАРСКОЕ нашествие", о котором мы уже много рассказывали, см. ХРОН4.
Но остается вопрос: а не помнит ли Западная Европа и о СЛАВЯНСКОМ нашествии такого же размаха? Оказывается, помнит. И ОЧЕНЬ ХОРОШО. Но только скалигеровская версия европейской истории отодвигает это нашествие якобы в VI век н.э. И надо сказать, что в учебниках этот момент освещается обычно очень слабо и осторожно. Хотя в специальных монографиях ему отводится много места.
Вот что говорит, например, Б.А.Рыбаков: "Перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI в., когда НАЧАЛОСЬ ВЕЛИКОЕ РАССЕЛЕНИЕ СЛАВЯН, ПЕРЕКРОИВШЕЕ ВСЮ КАРТУ ЕВРОПЫ [752], с.7. Это было мощное славянское нашествие, захлестнувшее, в частности, Балканы, Германию, Грецию и обширные области Западной Европы. До сих пор историки считают, например, славянское население Балкан и ГРЕЦИИ - потомками "аваро-славян", завоевавших эти земли в VI веке [195], с.40-41. См. также [956], с.178-179. Трудов на эту тему довольно много. Большая библиография собрана, например, в [956].
Славянское население было известно почти на всей территории современной Германии, в том числе - известные средневековые ВЕНЕДЫ. Не отсюда ли, кстати, названия Вены, и Венеции? От славянского слова ВЕНЕЦ. Особенно много историей славянского завоевания Западной Европы занимались в Германии в XVIII-XIX веках.
Б.А.Рыбаков писал об этом славянском завоевании следующее. <<Авторы VI в. (а по новой хронологии - летописцы XV-XVI веков - Авт.) говорят о том, что имя ВЕНЕДОВ заменялось в их время другими именами, и особенно "СЛАВИНАМИ" (буква "каппа" в слове "склавины" не должна читаться) и "антами".
Племена внутри праСЛАВЯНСКОГО ареала носили название "ВЕНЕТОВ", или "ВЕНЕДОВ", в котором различается корневая основа "ВЕНЕ-" и суффикс множественности "-ти". Финны и эстонцы до сих пор называют РУССКИХ "VANA", что воскрешает древнее имя времен Тацита.
Вполне допустимо предположить, - продолжает Б.А.Рыбаков, - ... что... "СЛОВЕНЕ" - обозначало только выселенцев из земли "ВЕНЕ". КОЛОНИСТЫ-ВЫСЕЛЕНЦЫ были "сълы", то есть люди, ВЫШЕДШИЕ из определенной земли, представители этой страны. "СЛО-ВЕНЕ" могло означать людей, вышедших из земли "ВЕНЕ-тов", ПОКИНУВШИХ ДРЕВНЮЮ ТЕРРИТОРИЮ, охваченную праславянским ареалом, но стремившихся ОБОЗНАЧИТЬ СЕБЯ ДРЕВНИМ СОБИРАТЕЛЬНЫМ ИМЕНЕМ>> [752], с.21.
Здесь все верно, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Согласно нашей реконструкции, тут нам фактически рассказано о русско-ордынском = "монгольском" завоевании Европы в XIV-XV веках н.э. А отнюдь не в V-VI веках н.э., как ошибочно думают сегодня. Сдвиг в датах примерно на тысячу лет.
Откуда же пришли завоеватели-славяне? На этот счет есть много версий. Но в основном их выводят с востока или с северо-востока. А есть и совсем откровенная точка зрения, ХОРОШО СОВПАДАЮЩАЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ. Немецкий ученый XIX века Фальмерайр (Фальмерайер) утверждал, опираясь на документы, что СЛАВЯНСКОЕ НАШЕСТВИЕ VI ВЕКА Н.Э. НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ НАЧАЛОСЬ ИЗ КОСТРОМЫ. То есть прямо из центра Руси.
А.Д.Чертков сообщает: "СЛОВЕН выводили даже из Скандинавии за двести лет до взятия Трои... Их очень часто смешивали с САРМАТАМИ, СКИФАМИ, АВАРАМИ, ВОЛЖСКИМИ БОЛГАРАМИ, АЛАНАМИ и прочими... Фальмерайр их ведет ИЗ КОСТРОМЫ (! -Авт.), а Шафарик из-за ВОЛГИ И САРНЫ" [956], с.178-179. То есть В ТОЧНОСТИ оттуда - откуда потом ВЫШЛИ "МОНГОЛЫ", а именно, С ВОЛГИ И ИЗ САРАЯ.
Напомним, что, согласно нашей реконструкции в ХРОН4, ИМЕННО КОСТРОМА БЫЛА СТОЛИЦЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ И СТАВКОЙ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КНЯЗЯ = МОНГОЛЬСКОГО ХАНА в XIV веке. Кострома была велико-княжеской = ханской ставкой, находившейся рядом с Великим Новгородом = Ярославлем. Отсюда и двинулись войска Ивана Калиты = хана Батыя на запад. Это и было всем известное "татаро-монгольское" нашествие XIV века, ошибочно отнесенное в XIII век. Получается, что именно оно и отразилось в писаниях позднейших авторов как СЛАВЯНСКОЕ НАШЕСТВИЕ ЯКОБЫ VI ВЕКА.
Не надо думать, что РАНЕЕ этого времени, то есть ранее XIV века, славяне не жили на Балканах. Балканы, по-видимому, всегда были традиционным местом жизни славян. Но во время русско-татарского, то есть "монголо"-татарского нашествия XIV века славяне появляются не только на Балканах, но и в Германии, Греции и других странах Европы и Азии. То, что Балканы были также затоплены нашествием, не противоречит тому, что раньше здесь тоже жили славяне. Между прочим, императрица Екатерина II писала, например, следующее: "Имя саксы... - от сохи. Сохсонсы суть отросли от славян, также как вандалы и прочее". РГДА. Ф.10. Оп.1.Д.17. Современный историк не может удержаться от снисходительного комментария по этому поводу: "Иные из ее наблюдений не могут не вызвать улыбку" [360], с.94.
Итак, оказывается, что в Европе XVII века воспоминание о славянском завоевании XIV века было еще очень живо. Правда, хронологи XVI-XVII веков по ошибке, - вольной или невольной, - отнесли его подальше в прошлое. В результате это завоевание сильно размножилось (на бумаге) и превратились в бесконечные "античные и раннесредневековые" славянские завоевания Европы. Но зато усилиями хронологов "злополучное" славянское завоевание оказалось теперь очень древним, даже каким-то полулегендарным. Поскольку стало отделяться промежутком в несколько сотен лет от своей подлинной эпохи XIV века. Наверное, будучи отправленным в VI век, оно казалось западноевропейским хронологам XVI-XVII веков уже не столь обидным.
Согласно нашей реконструкции, все славянские "античные и раннесредневековые" завоевания Европы являются всего лишь слепками-копиями русского "монгольского" завоевания XIV-XV веков или же его продолжения - османского=атаманского завоевания XV-XVI веков.
.
2. ПОЧЕМУ ПЕТР I ПОСТРОИЛ ПЕТЕРБУРГ НА БОЛОТАХ? О КНИГЕ МАВРО ОРБИНИ.

В этой главе мы фактически вновь расскажем о великом = "монгольском" завоевании, но только следуя теперь источникам, которые ПРЯМО ТРАКТУЮТ ЕГО КАК СЛАВЯНСКОЕ.
Замечательно, что такие источники СОХРАНИЛИСЬ ДАЖЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ. Как мы теперь понимаем, их систематически и сознательно уничтожали КАК В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ, ТАК И НА РУСИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.
Как будет ясно из дальнейшего, это уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого ИНДЕКСА ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ. Индекс составлялся КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [797], с.488. То есть как раз с середины ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. Книги, попавшие в индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых. Об этом мы подробно рассказали в ХРОН4.
К счастью, нет правил без исключений. Кое-что уцелело. Немного. После долгих поисков нам удалось найти такую книгу. И книга оказалась настолько интересной и важной, что мы решили посвятить ей отдельную главу. Это - книга Мавро Орбини (Orbini), или, как написано в самой книге, - Мавроурбина, рис.9.1:
http://s8.uploads.ru/ElMXH.jpg
--------------------------------------------------------------
Книга
ИСТОРИОГРАФИЯ

початия имене, славы, и разширения народа славянского И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами.
.
Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского.
Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и издана в 1601 году [797], с.931.
Переведена на русский язык в 1722 году. Сам Орбини умер в 1614 году [797], с.931. На рис.9.2 мы приводим первую страницу русского издания книги Орбини 1722 года,

http://s8.uploads.ru/9QKPa.jpg

201

http://s8.uploads.ru/Do1B9.jpg
а на рис.9.3 - титул итальянского издания 1606 года.
Как указано на титуле русского издания его книги, рис.9.1, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал КРУПНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ ПОСТ в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии - в Сицилии [797], с.1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [797]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней ПРЯМО УКАЗАНО, что Орбини пользовался ИМЕННО ИТАЛЬЯНСКИМИ БИБЛИОТЕКАМИ, он, скорее всего, был Архимандритом в ИТАЛЬЯНСКОЙ РАГУЗЕ. Впрочем, для нас это не имеет особого значения.
О чем эта книга? Советский Энциклопедический Словарь [797] сдержанно сообщает нам, что Орбини <<в книге "Славянское царство"... попытался дать историю всех славянских народов, показать их единство; выдвинул теорию скандинавского происхождения славян>> [797], с.931.
Доверившись этой краткой справке, можно решить, что скорее всего книга Орбини довольно скучная, ее автор проповедует какую-то нелепую теорию происхождения славян с территории современной Скандинавии и т.п. Ясно вроде бы, что читать ее не стоит, да к тому же и достать почти невозможно. И правильно делали, что с 1722 года ее не переиздавали. Да и в 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии - к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.
Видимо, книга Орбини произвела на Петра I глубокое впечатление. Похоже, что Петром руководила идея вернуться на историческую родину славян и возродить былую славу империи. К сожалению, он слишком буквально воспринял цитаты "античных" авторов, собранные Орбини. Они утверждали, что славяне завоевали мир, выйдя из некой СКАНДИИ. Как мы увидим ниже, в главе о скандинавских географических трактатах, СКАНДИЯ "античных" авторов - ЭТО СКИФИЯ, то есть Русь-Орда, а отнюдь не современный полуостров Скандинавия. Чье название означает СКАНДИЯ НОВА, то есть новая Скифия. Эти северные территории были колонизированы Ордой во время "монгольского" завоевания.
Но Петр I об этом, видимо, уже не знал. В его время об этом забыли. Кто-то ненамеренно, а кое-кто и сознательно. Потому и стал Петр строить СТОЛИЦУ на северных болотах. Кстати, для "прорубания морского окна в Европу" перенос столицы на берег Балтики был совершенно необязателен.
Следует подчеркнуть, что книга Орбини была напечатана НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПОВЕЛЕНИЕМ Петра I. На ее титуле значится: "Переведена с италианского на российский язык и напечатана ПОВЕЛЕНИЕМ и во времена счастливого владения Петра Великаго, императора и самодержца Всероссийского и протчая и протчая и протчая. В Санктпитербургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день", см. [617].
Более того, Петр I не только повелел перевести книгу Орбини, но лично контролировал этот процесс, что уже само по себе является событием экстраординарным. Например, в 1722 году он пишет специальное письмо Сенату, которое мы процитируем в обратном переводе с сербского, поскольку текст письма Петра I стал нам известен из сербской книги [341]. "Книгу, которую перевел Сава Владиславич (речь идет о книге Орбини - Авт.) о славянском народе с итальянского, и книгу князя Кантемира о Мухаммеданском законе, ЕСЛИ ОНИ НАПЕЧАТАНЫ, СРАЗУ МНЕ ПРИШЛИТЕ, А ЕСЛИ НЕ ГОТОВЫ, ПРИКАЖИТЕ, ЧТОБЫ НАПЕЧАТАЛИ И СРАЗУ МНЕ ПРИСЛАЛИ". Цит. по [341], с.344-345.
Такой интерес Петра к книге Орбини вызывает ощущение, что в его замысле перенести столицу в Санкт-Петербург было нечто большее, чем просто желание иметь ЕЩЕ ОДИН морской порт на Балтике. Здесь проглядывает некая глобальная политическая идея - вернуться на плацдарм, якобы с которого славяне некогда завоевали мир. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось, - одна неудача следовала за другой, - то, возможно, он рассудил, что все дело в том, что исходная точка выбрана неправильно. Москва, дескать, не годится.
Но тут Петр явно ошибся. С Москвой в этом смысле было как раз все в порядке. Неудачи Петра и вообще Романовых объяснялись, по-видимому, совсем другими причинами. Кроме того, как мы уже отмечали, Романовы стремились отодвинуть свою столицу подальше от опасной для них Московской Тартарии XVII-XVIII веков, см. ХРОН4,гл.12. Для этого им и пришлось перенести столицу из Москвы на берега Финского залива, где и построили Петербург. Отсюда, в случае опасности со стороны Тартарии, было легче убежать в Западную Европу, к единомышленникам.
Здесь стоит задуматься о неоднозначной роли Романовых в истории России. С одной стороны, они незаконно захватили власть как про-западные правители и, разгромив Орду, позволили Западу в значительной мере высвободиться из-под господства Руси-Орды, см.ХРОН4. В то же время, оказавшись на вершине власти и погрузившись в атмосферу русской жизни, они сменили свои западные ориентиры на восточные. В каком-то смысле Русь в значительной степени "переварила" западничество Романовых.
Оказавшись во главе империи, Петр I, по-видимому, решил возродить ее мировое влияние. Вспомнив, что сравнительно недавно значительная часть Европы и Азии входила в состав Руси-Орды, Романовы в лице Петра I возмечтали восстановить империю в прежних границах.
В общем, книга Орбини явно пришлась по вкусу Петру и, вероятно, поэтому она ЧУДОМ УЦЕЛЕЛА на Руси. Как сейчас мы убедимся, если бы не Петр I, то текст Орбини, оказавшийся в России, вряд ли бы дожил до наших дней. Потому что Орбини РАССКАЗЫВАЕТ СОВСЕМ НЕ О ТОМ, О ЧЕМ ЛУКАВО СООБЩАЕТ НАМ СЕГОДНЯ "ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ".
.
3. ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ СЛАВЯНАМИ, ПО КНИГЕ ОРБИНИ.

Книга Орбини НЕ НУЖДАЕТСЯ В НАШИХ КОММЕНТАРИЯХ. Поэтому мы будем просто цитировать ее, лишь слегка обновляя старый язык текста, что, впрочем, НИКОГДА не будет касаться собственных имен, географических названий и пунктуации.
Орбини пишет: Славянский "народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.
Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.
Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.
Владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе:
и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть СЛАВЯНЕ, ВАНДАЛЫ, БУРГОНТИОНЫ (то есть БУРГУНДЦЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ - Авт.), ГОТЫ, ОСТРОГОТЫ. РУСИ ИЛИ РАСИ, ВИЗИГОТЫ, Гепиды, Гетыаланы (то есть готы-аланы - Авт.), Уверлы, или Грулы; Авары, Скирры, Гирры, Меландены, баштарны, Пеуки, ДАКИ, ШВЕДЫ, НОРМАННЫ, ТЕННЫ ИЛИ ФИННЫ, Укры, или УНКРАНЫ (Украинцы? Или Венгры = угры? - Авт.), Маркоманны, Квады, ФРАКИ (или Траки, если Фиту читать как Т - Авт.),
Аллери были близ ВЕНЕДОВ, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть Помераняны (ПОМЕРАНЦЫ, то есть ПОМЕРАНИЯ! - Авт.), Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты, или Риадуты, Цирципанны, Кизины: Эрулы, или Элуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы, и БРИЦАНЫ (БРИТАНЫ, то есть Британцы! или Бретонцы! - Авт.),
со многими иными которые все были самый народ Славянский (то есть которые все входили в сам Славянский народ - Авт.)" [617], с.3-4.
Это, вкратце, - ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОРБИНИ. Недаром он вынес его в самое начало книги. Остальной ее текст посвящен разъяснению и описанию подробностей.
Уже отсюда видна вся сенсационность его исторического исследования. Конечно, это воспринимается сенсационно СЕГОДНЯ, но - не во времена Орбини. Орбини ни на какие сенсации не рассчитывал.
Итак, о чем здесь сказано? Много о чем. Например, о том, что Славянский народ ВЛАДЕЛ: АЗИЕЙ, АФРИКОЙ и ЕВРОПОЙ. Между прочим, это утверждение Орбини хорошо объясняется нашей реконструкцией, см. рис.8.11.
В частности, согласно Орбини, Славянский народ владел ФРАНЦИЕЙ, АНГЛИЕЙ, ИСПАНИЕЙ, ИТАЛИЕЙ, ГРЕЦИЕЙ, БАЛКАНАМИ - МАКЕДОНИЕЙ И ИЛЛИРИЧЕСКОЙ ЗЕМЛЕЙ, ПОБЕРЕЖЬЕМ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ и вообще ЛУЧШИМИ ЕВРОПЕЙСКИМИ ПРОВИНЦИЯМИ.
Кроме того, от Славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов:
БУРГУНДЦЫ, то есть жители Бургундии - страны, присоединенной к Франции в XV веке,
ШВЕДЫ,
ФИННЫ,
ГОТЫ, ОСТ-ГОТЫ и ВЕСТ-ГОТЫ (Остроготы и Визиготы у Орбини),
ГОТЫ-АЛАНЫ,
ДАКИ,
НОРМАННЫ,
ФРАКИ или ТРАКИ, то есть попросту ТУРКИ,
ВЕНЕДЫ,
ПОМЕРАНЦЫ (жители Померании, то есть Германии и Польши),
БРИТАНЦЫ или БРЕТОНЦЫ (Брицаны у Орбини),
АВАРЫ.
Подчеркнем, что почти все утверждения Орбини подтвердятся И ДРУГИМИ НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, в частности, "древне"-скандинавскими географическими трактатами. См. далее в настоящем томе. Это обстоятельство безусловно придает еще больший вес его сведениям. Получается, что это - не пустые фантазии Орбини. Как, может быть, хотелось бы некоторым.
Возможно, кого-то особенно удивит появление БУРГУНДЦЕВ в списке народов, происшедших от славян. В этой связи сообщим читателю, что, например, в географическом Атласе Принца Оранжского [1018] СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО века Бургундия названа БУРГОГНИЕЙ. Последнее название, по-видимому, производилось от слова ГОГ. Но мы уже хорошо знаем и помним - кто такие ГОГ и МАГОГ. Это "монгольская" Русь-Орда.
А область на юге Франции, на границе с Испанией, вокруг Тулузы называется на картах того же Атласа [1018], да и на других картах XVIII века, - РУССИЛЬОН. Это имя, вероятно, производилось от слова РУССЫ. И означало когда-то либо Русский Илион (Русская Троя), либо Русские-Львы, либо Русы-Аланы.
С трудом согласившись "на Бургундию", особо упорные оппоненты Орбини вряд ли смирятся с мыслью, что и БРИТТЫ, населявшие древнюю АНГЛИЮ, и БРЕТОНЦЫ во Франции также происходили от славян.
И может быть, зря. Возможно, Орбини прав. В самом деле, напомним, что в книге ХРОН4 мы показали, что даже сами названия Шотландии и Ирландии тесно связаны с РУСЬЮ. В частности, ШОТЛАНДИЯ = СКОТИЯ - это одно из древних названий СКИФИИ, уехавшее на запад в результате великого = "монгольского" завоевания, см. ХРОН4. Более того, в том же средневековом Атласе Принца Оранжского [1018] наибольшая из областей Шотландии называется именем ROSS, то есть РОСС. См. старинные карты, приведенные нами в ХРОН4,гл.18:11.
Поэтому вероятным критикам Орбини следует быть аккуратнее с возможными обвинениями его в якобы "нелепых" утверждениях.
Упорный оппонент, возможно, продолжит сопротивление примерно так. Ну хорошо, - скажет он, - пусть средневековые скандинавы действительно говорят то же, что и Орбини. Пусть. Но если это правда, то почему об этом было так прочно забыто в XVIII-XIX веках? Наверное, в это время историческая наука настолько выросла и продвинулась вперед, что образованные люди XIX века уже не могли серьезно относиться к таким "россказням", какие преподносит нам Орбини.
Оказывается однако, что И В XIX ВЕКЕ БЫЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ УЧЕНЫЕ, КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛИ НА ТЕ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ЧТО И ОРБИНИ. К их числу относятся, например, известные русские историки М.М.Щербатов [984] и
А.Д.Чертков [956], известный русский философ и ученый А.С.Хомяков [932] и многие другие. Мы не будем здесь подробно излагать их данные, поскольку они в значительной степени покрываются книгой Орбини.
.
4. НАША КОНЦЕПЦИЯ ОБЪЯСНЯЕТ КНИГУ ОРБИНИ.

С точки зрения скалигеровской истории книга Орбини выглядит нелепо. НАША КОНЦЕПЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ ПО-НОВОМУ ВЗГЛЯНУТЬ НА ЕГО ТРУД. Он становится не таким уж странным. Более того, - естественным. В самом деле, если "монгольское" = великое завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.
В то же время НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западноевропейских народов от славян в эпоху ордынской колонизации XIV века становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах ХРОН1-ХРОН3.
Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западноевропейский автор. Его мнение - это мнение средневекового западноевропейца. Оно заслуживает внимания и с этой точки зрения.
.
5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ, НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной мысли. ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ЗАТЕМ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ. Мы кратко сформулировали ее современным языком. Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини. Напомним, что книга Орбини была опубликована в 1601 году.
"Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней.
Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых" [617], с.1.
Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, - может быть даже незначительные, - он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.
Это естественно. И всем понятно. Но, возможно, не все отдают себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых хроник.
Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, - как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении государства не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении страны иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя - приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.
Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или же, как мы теперь понимаем, ее труды до нас, и, кстати, до Орбини - НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных причин. Например, были уничтожены в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Тогда как в других странах, и в первую очередь в Италии, ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕФОРМАТОРСКИЕ ШКОЛЫ ВОЗНИКЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере, опираясь на точку зрения этих школ XVII-XVIII веков.
Именно этим объясняется сложившееся сегодня представление, будто на протяжении "всей античности" якобы ИТАЛЬЯНСКИЙ Рим безраздельно господствовал, - но лишь на бумаге, - над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров - германцев, славян и прочих. На самом деле, здесь реальные военные победы Орды-Рима были приписаны совсем другим странам.
Недаром говорят: "Бумага все терпит". Но такие "бумажные теории" бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели "могучей древне-ИТАЛЬЯНСКОЙ истории" пытались уже в нашем XX веке возродить былой дух Римской, якобы ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример - Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше - хорошо известно.
Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия XVI-XVIII веков оказала большое культурное влияние на все остальные страны Европы.
Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, - как нас пытается убедить скалигеровская история, - Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. НАБЛЮДЕНИЕ ПЕРВОЕ.
Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии
- вторглись в ГЕРМАНИЮ,
- захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем
- РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем
- ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,
- пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.
- И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.
Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В "АНТИЧНЫЕ" ВРЕМЕНА, согласно скалигеровской версии.
Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то в общем-то было и раньше.
НАБЛЮДЕНИЕ ВТОРОЕ.
Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот, например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая "русская скромность"?
Мы бы ответили так. Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РУСИ-ОРДЫ на политической арене в XVII веке в результате Великой Смуты. На русский престол взошли Романовы - фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия "переварила" это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. На протяжении XVII-XIX веков совместными усилиями романовских и западноевропейских историков писалась "новая древняя история", в которой России было отведено весьма скромное место. Русские летописи XIV-XVI веков были частично уничтожены, а оставшиеся были тенденциозно отредактированы или переписаны заново. Великая = "Монгольская" Империя была фактически вытерта из истории XIV-XVI веков и принудительно отправлена в прошлое, где в результате возник смутный образ "великого переселения народов" и славянского завоевания якобы в "раннем средневековье".
Кроме того, следует иметь в виду и следующий психологический фактор, сложившийся в эпоху Реформации. По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ. Вероятно, в эпоху Великой Империи рекламе и саморекламе особого значения не придавали. И это понятно. В Империи царил один царь-хан Император, здание Империи XIV-XVI веков поддерживала армия-Орда-Рать. В рекламе, КАК В ОРУЖИИ КОНКУРЕНЦИИ С КЕМ-ЛИБО, нужды не было. Потому что было не с кем.
История стала часто выступать как политическая реклама или самореклама лишь начиная с XVII века, с момента раскола Империи. Когда вспыхнула борьба между ее осколками в Западной Европе. Началась навязчивая реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы как идеологического оружия была понята на реформаторском Западе XVII-XVIII веков довольно быстро. Родиной историко-политической саморекламы, вероятно, стала средневековая Италия XVI-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее борьбе с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.
Отставание России в саморекламе, обозначившееся с XVII века, после раскола Империи, проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.
Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы так привыкли со времен Романовых.
А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается, по-видимому, ОТВЕЧАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, колонизировали и завоевали Западную Европу. Тогда еще, кстати, довольно малонаселенную, как сообщает, например, историк Иоанн Малала. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.
С одной стороны, эти эмоции, конечно, следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.
Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ - сначала из Византии XI-XIII веков, а потом - и даже в большей степени - из недр Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. В этом смысле все они "были родственниками", хотя к XVII-XVIII векам уже отдаленными. Возможно, такие родственные связи оказались также полезными при создании и трехсотлетнем развитии огромной "Монгольской" = Великой Империи. В XIV веке один из потомков Византии XI-XIII веков - Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, - опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое "первенство среди родственников".
.
6. ГДЕ РАБОТАЛ ОРБИНИ?

Мы можем представить себе читателя, который сейчас кипит возмущением - все это Орбини придумал сам, а потому верить его словам нельзя. Он пристрастен. Ведь сообщает же нам "Советский Энциклопедический Словарь", что Орбини был ДАЛМАТИНЕЦ, то есть славянин, и "родоначальник югославянской исторической науки" [797], с.931. Чего же еще можно ждать от славянина? Только неудержимого панегирика славянам. Это - пример средневековой политической агитки.
На это мы ответим так. Как следует из книги Орбини, она написана В ИТАЛИИ, ИТАЛЬЯНСКИМ ЯЗЫКОМ И НА ОСНОВАНИИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ИСТОЧНИКОВ ИЗ ИТАЛЬЯНСКИХ БИБЛИОТЕК, которые Орбини прямо указывает. См. об этом ниже.
Поэтому характеристика Орбини, даваемая ему "Энциклопедическим Словарем", выглядит несколько странно. Все, что о нем сказано, это - "далматинец и родоначальник югославянской исторической науки". Таким образом, "Словарь" связывает его деятельность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами, в то время как в книге Орбини ЯСНО СКАЗАНО, ЧТО ОН ДОЛГО РАБОТАЛ В ИТАЛИИ. И ПОТОМУ МОГ БЫТЬ ИТАЛЬЯНЦЕМ.
Выскажем гипотезу. Орбини был Архимандритом РАГУЖСКИМ, см. выше. Не запутались ли авторы "Энциклопедического Словаря" в двух РАГУЗАХ - Сицилийской, то есть итальянской, и балканской? Дело в том, что город Дубровник по-латыни ТОЖЕ НАЗЫВАЛСЯ РАГУЗОЙ [797], с.1087.
Не является ли это немного странное стремление авторов "Энциклопедического Словаря" связать Орбини ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами - намеренным? Мол, - славянин, ограниченный националист, что с него взять? Писал всякие глупости, а потому и переиздавать его книгу не следует. Сообщить же читателю ПРАВДУ О ТОМ, что Орбини в действительности РАБОТАЛ В ИТАЛИИ И ПИСАЛ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ, означало бы сразу привлечь внимание к его книге как к средневековому свидетельству ЗАПАДНОГО ИСТОРИКА О СЛАВЯНАХ. Ведь подобных свидетельств XVII века сохранилось не так уж много.
.
7. ОРБИНИ ПОНИМАЛ, ЧТО ИСТОРИКАМ ЕГО ТРУД НЕ ПОНРАВИТСЯ.
Время создания книги Орбини - вторая половина XVI века.

Книга вышла в свет в 1601 году [797], с.931. Это была эпоха знаменитого Тридентского Собора в Италии. Как мы уже много раз говорили, именно в это время католическая церковь создавала и канонизировала свою хронологию и концепцию всемирной истории.
Орбини был иерархом, по-видимому, КАТОЛИЧЕСКОЙ церкви. Тем не менее ЕГО КНИГА ИДЕТ ВРАЗРЕЗ с устанавливавшейся тогда точкой зрения. Это означает, что и в католической церкви далеко не все тогда соглашались с тем, что создавали Скалигер и его школа.
К числу фактических оппонентов Скалигера принадлежал и Орбини. Он не обольщался и прекрасно понимал, что отношение к его труду скорее всего будет отрицательным. Он прямо пишет об этом в своей книге.
"А ежели который нибудь из других народов, сему истинному описанию будет по ненависти прекословить, призываю в свидетели историографов, список которых прилагаю. Которые многими своими историографическими книгами о сем деле упоминают" [617], с.5.
Здесь мы слегка обновили язык книги.
И Орбини не ошибся. Как относятся сегодня к его книге, видно по статье о нем в "Энциклопедическом Словаре" [797]. Об этом мы уже говорили. Впрочем, и в начале XVIII века, когда его книгу все-таки издали по-русски, - как мы уже говорили, явно лишь по прямому настоянию Петра I, - скалигеровцы-переводчики, видимо, не удержались от грубого вмешательства в текст Орбини. Иначе трудно объяснить странный факт: список первоисточников, приводимый Орбини в алфавитном порядке, в русском переводном издании [617] почему-то неожиданно обрывается на букве М. Причем - в середине страницы, и более того, после ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАПЯТОЙ. Оставшаяся половина списка куда-то бесследно исчезла.
А после запятой, как ни в чем ни бывало, С КРАСНОЙ СТРОКИ, - и это после запятой-то, - ПРОДОЛЖАЕТСЯ текст Орбини.
Это - типографский брак, но брак не случайный. Не мог же переводчик или наборщик "случайно выбросить" несколько страниц. Ведь первая половина списка занимает ни много ни мало четыре с половиной страницы в издании [617]. Мы приведем этот список ниже полностью, поскольку именно из него Орбини черпал свою поразительную информацию.
Кроме того, список Орбини интересен тем, что он почти весь состоит из имен, сегодня уже "почему-то" НЕИЗВЕСТНЫХ. Где эти книги? Ведь Орбини пользовался ими в еще конце ШЕСТНАДЦАТОГО века. Неужели все они "сгорели во время пожаров"? Видимо, так оно и было, но только книги, вероятно, сгорели в кострах XVII-XVIII веков, на которых жгли неугодные западной католической церкви сочинения. Вспомним хотя бы о печально известном индексе запрещенных книг.
А ведь каждое имя из списка Орбини - это КНИГА или даже НЕСКОЛЬКО КНИГ.
ЗАМЕЧАНИЕ. Отметим, что русский перевод книги Орбини, выполненный в 1722 году, довольно небрежен и сильно сокращен. Поэтому в Дополнении к нашей книге мы приводим полный список источников Орбини по оригинальному итальянскому изданию книги [1318]. Там же приводится полный перевод нескольких глав книги.
8. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОРБИНИ.
Орбини пишет, что он пользовался, в частности, "великой библиотекой светлейшего князя Дурбино Пезарского", находящейся "во сущем сердце ИТАЛИИ" [617], с.5. Более того, Орбини приводит список использованных им авторов [617], с.6-10. Мы процитируем его ПОЛНОСТЬЮ ниже. Весьма многозначительно название списка, данное самим ОРБИНИ: "Описание историографов... хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИЕМЛЕТ...". Оно во многом объясняет, почему большинство этих источников сегодня нам неизвестны - утрачены. Они, по-видимому, были намеренно уничтожены в рамках кампании XVII-XVIII веков, проводимой латинской католической церковью по уничтожению неугодных ей сочинений.
В то же время в списке Орбини мы изредка встречаем ХОРОШО
ЗНАКОМЫЕ нам сегодня средневековые источники. Сегодня нам кажется, что они практически исчерпывают то, что было когда-то написано средневековыми авторами. Но в списке Орбини они составляют ЛИШЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ МЕНЬШИНСТВО. Не означает ли это, что сегодня мы располагаем лишь малой долей того, что было известно Орбини В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ? Читатель может судить по этому о СКОРОСТИ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ письменной информации.
Вот этот список (и его название):
Описание историографов сея истории, хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИЕМЛЕТ; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви.
А
Архимандрит Тритемн
Архимандрит Урс паргенд
Абламиос
Абрамортелий
Адамий Саксонский
М: Астера Адам
Агаций Смирней
Агустин Дохтор
Агустин Моравский
Аимон монах
Алберт Кранций
Алберт Штаденц
Александр Гван
Александр Скуфет
Амиан монах
Артман Щедель
Андрей Ангел Дурацын
Андрей Корнелий
Андулфа Сагак
Аналии Фрисии (Анналы, то есть летописи Фрисии)
Аналии Галанскии (то есть Анналы Голландские)
Аналии Рагужскии (то есть Анналы Рагужские)
Аналии Ружскии (то есть Анналы Ругские или Русские? )
Аналии Тутки (или Тушки) (то есть Анналы Тутки)
Аналии Венецкие (то есть Анналы Венецианские)
Анонн монах
Антоний Бофинин
Антоний Геуфреу
М: Антоний Сабелик
Антоний Сконкофий
Антоний Выперан
Апиян Александрийской (то есть Апиан Александрийский)
Арнорд Архимандрит
Арпунтак Бурде Галанский
Ариан Никомедийской
М: Аурелий Касиодор
С: Аурелий Виктор
Артман Шедель (упомянут дважды)
Б
Балдасар Спалатин
Беат Ренан
Бероз Халдей
Бериард Юстиниян
Вонифасий Симонет
Булядор
Безвеквий
В
Валерий Максим
Вартон учитель
Ф: Вигерий
Валерий Потервел
Венцеслав Боемский
Вериер Роземвинский
Ветор Утисенц
Витикинд Галяской
Витикинд Саксонской
Витикинд Вагриемской
Внефрид Аглинской
Волфанга Лазий
Волфанг Галанской
Г
Гаспер Пеуцыр
Гаспер Тыгурик
Геремий Русь (ниже он же назван как Иеремей Русин)
Герард Рудингер
Геваний Аубан
Геваний Батиста
Геваний Ботер
Геваний Коклео
Геваний Курополит
Геваний Дубравн
Геваний Эсендский
Геваний Эербурт
Геваний Лазнард
Иван Великой Готской (русская форма имени Иван, вместо Геваний, видимо, означает русское происхождение Ивана Великого Готского. Кто знает сегодня русского историка по имени Иван Великий Готский? А Орбини знал! - Авт.)
Геваний Науклер
Геваний Вилян
Геваний Стадн
Геваний Горопей
Геваний Гоболин
Геваний монах
Геваний Ивотский
Геваний Тыгурин
Геваний Пинет
Георгий Цедрен
Георгий Пакимер
Георгий Пакимер (упомянут дважды)
Георгий Вернигер
Георианда Алаки
Геролом Датор
Геролам Барди
Геролом Руцели
Гиулий Фарозд
Гиустин
Гиуний Корд
Готфред Монаже
Готфрид в Стерберкии
Григорий Доктор
Гулиам Кантер
Гулиам Фризн
Гунтер (или Гунфер) Поета
Д
Диодор Сикилский
Диоген Лаерц
Дион Ницый
Дионизий Пуник
Дитмар Мерса Пугерр
Доменик Марномигр
Э
Эгесипп
Эгидн Текудн
Эгинарт монах
Элий Спорцыан
Эсмануил Монасе
Эпитом Страбона
Эразмо Стеля
Эевдоций Панегириста
Эвгип монах
Эвзебий
Эвстакий
Этропий
Элмолд Попа
Энрик Диервордий
Эрман Кострат
Эрман Скодель
Эродиан (то есть Геродиан)
Эродот Алликарсинский (то есть Геродот)
З
Захарий Лилной
Зонара
Зозина
И
Изаций Веце
Исидор Испаленский
Изигонн
К
Калфурин (или Калтурин) Сура
Калимах Приприний
Карл Сигоний
Карл Вегриос
Келий Дунат
Керилиан
М: Кикерин
Корнелий Тацит
Констентин Порфирогенит
Констянтин Спандугин
Корад Пеутиньер
Крисп
Кронара Тиоманаха (или Фиоманаха) Миноританий
Квинт Курций
Кириак Кспангеберн
Криштофан Варсевиций
Л
Ламберт Скафия (или Скатия) Бургенце
Лаврентий Сур
Леонард Аретн
Людовик Сервин
Люкан
Людифалн
Люиги Кантерин
Леополд Памперт
Люит Пранд Тицыненский
М
Марцелин Конте
Мариан Скот
Марин Барлецы
Марин монах
Марин Архимандрит
Мартын Кромер
Мартын бископ (то есть епископ)
Мартын Сегоин
Мартын Вагиет
Марсиян Капела
Матфей Микофетеа
Мазокия
Метель Тугарин
Мефодий Историк
Михайла Риций
Михайла Салюаницианский
Мудест
И тут список Орбини, в русском переводе, странным образом ОБРЫВАЕТСЯ после запятой (мы опустили все его запятые внутри списка).
Еще раз повторим, что подавляющее большинстве средневековых авторов из этого списка, - каждый из которых, вероятно, написал не одну книгу, - сегодня нам НЕИЗВЕСТНЫ. В частности, Орбини упоминает двух явно русских историков - Иеремию Русина и Ивана Великого Готского. Сегодня мы уже ничего не знаем ни о том, ни о другом.
Кстати, Орбини НЕ УПОМИНАЕТ ни одного из известных сегодня русских историков, якобы писавших ранее XVI века. И ясно почему. Они, по-видимому, просто еще не родились. И напишут свои "древние труды" уже при Романовых. К ним относится, как мы показали в ХРОН4, и легендарный Нестор - летописец, написавший Повесть Временны'х Лет. Энциклопедист Орбини "почему-то" ничего о нем не знает. Хотя в русском переводе список Орбини и оборван на букве М, но в самом тексте книги ни Нестор, ни его Повесть Временны'х Лет не упомянуты ни разу. Не упомянуты они и в итальянском издании книги [1318].
9. КНИГА ОРБИНИ НАПИСАНА НА ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОМ МАТЕРИАЛЕ.
Почти все перечисленные Орбини источники - ЗАПАДНЫЕ. Как и должно быть, если он действительно работал в Италии. И что было бы очень странно, если бы он, как нам внушает "Энциклопедический Словарь", работал исключительно на Балканах.
Таким образом, книга Орбини - это ЧИСТО ЗАПАДНАЯ ХРОНИКА.
Мы постоянно подчеркиваем этот факт, потому что СОВРЕМЕННОМУ западному читателю книга Орбини может показаться ПРИСТРАСТНОЙ. Он может усмотреть в ней слишком яркую про-восточную и про-славянскую ориентацию. Но это не так, поскольку книга написана по-итальянски и на ЗАПАДНОМ материале.
Только теперь, после нашей реконструкции, становится понятно, что она описывает РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ средних веков.
Не следует думать, будто славяне завоевывали Запад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тысяч лет - КАК ЭТО ОПИСАНО У ОРБИНИ. Дело в том, что Орбини уже был сбит с толку искусственно растянутой хронологической версией, созданной в XVI-XVII веках. В его время правильная хронология была уже в значительной мере забыта. Если вернуть события, описанные Орбини, на их подлинное хронологическое место, то все многочисленные славянские завоевания окажутся отражениями ОДНОГО сравнительно короткого исторического периода, когда действительно "Монгольская" = Великая Империя, будучи в основном русской, то есть действительно СЛАВЯНСКОЙ, установила свое господство в Европе, Азии, Африке и Америке.
Несмотря на то, что Великая Империя через некоторое время распалась, память о грандиозной исторической колонизации многократно размножилась в хрониках. Что и отразилось у Орбини в виде якобы многочисленных завоеваний Европы славянами на протяжении якобы многих столетий.
.
10. НАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА КНИГУ ОРБИНИ.

Согласно нашей концепции, книга Орбини есть описание многочисленных дубликатов ордынского "монгольского" = великого завоевания XIV века, рассыпанных по всей исторической шкале, начиная от начала н.э. При этом все они датированы неверно, а на месте ОРИГИНАЛА в XIV веке ничего "славянского" не осталось. Историки скалигеровской школы изобразили славянское завоевание XIV века как нашествие диких кочевников с далеких пустынных границ современного Китая.
Поэтому книга Орбини читается тяжело и производит впечатление беспорядочности. Что неизбежно, поскольку, как мы теперь понимаем, в ней многократно описывается ОДНО И ТО ЖЕ, но под разными названиями и в разные эпохи.
Тем не менее она содержит много интересной информации. Приведем лишь некоторые примеры.
.
11. ОРБИНИ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ КИРИЛЛИЦЫ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

Орбини пишет: "От того времени (то есть от времен Кирилла и Мефодия - Авт.) еще же и ныне (то есть по крайней мере до конца XVI века - Авт.), священники славян Либурнских, подлежащих Архидуке Норицкому, служат литургию и прочие божественные правила на своем языке природном, не имея знания языка Латинского, наипаче и сами Принцепсы Норицкие употребляли БУКВЫ СЛАВЯНСКИЕ в народных письмах, якоже зрится во церкви Святаго Стефана в Вене" [617], с.38.
Где находится Вена? В Австрии. Получается, что в Австрии того времени писали ПО-СЛАВЯНСКИ? И это - только один из примеров Орбини.
.
12. ОРБИНИ О ГОТАХ СЛАВЯНАХ.

"О Готах Славянских" - так назвал Орбини одну из глав своей книги. Вот что он сообщает. Мы слегка обновляем язык XVIII века, не меняя порядка слов, написания собственных имен и географических названий.
"Во времена древнейшие... не имели Готфы Славяне неприятелей извне, с которыми они могли бы сражаться, и воевали между собой.
[Потом] выйдя из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, то есть из России; см. об этом ниже - Авт.), первого своего отечества, бились с Улмеругами и изгнали их от их мест, которыми завладели под предводительством ЦАРЯ БЕТИХА" [617], с.83.
Здесь довольно откровенно названо "монгольское" = великое завоевание под предводительством ЦАРЯ БАТЫЯ. То есть, как мы уже понимаем - Ивана Калиты=Калифа. Раз уж появился Батый, значит, завоевание будет очень крупным.
И в самом деле, Орбини сообщает, что после этого Готы "пошли под предводительством Царя ФИЛИМИРА (то есть видимо ТИМУРА? - Авт.)
в СКИФИЮ, именуемую Овин, потом остановились при людях Спаллах.
Одолевши же и этих, разделились Готфы. ОДНА ЧАСТЬ ГОТФОВ ПОКОРИЛА СЕБЕ ЕГИПЕТ (! - Авт.). Другая, под предводительством Амала Короля (князя Мала, МАЛОГО? - Авт.) пошла к Востоку. Прочие под правлением Валтовым обратилися к Западу" [617], с.83.
Таким образом, здесь, вероятно, описано "монгольское" = великое завоевание под предводительством Батыя, но - КАК ЗАВОЕВАНИЕ СЛАВЯНСКОЕ. Все правильно. Оно и было преимущественно славянским, точнее - русским, как мы показали в ХРОН4.
В другом месте, перечисляя различные славянские племена, среди которых упоминаются между прочими - БУРГУНДЦЫ, ДАКИ, ШВЕДЫ И ФИННЫ, Орбини пишет: "И когда (все эти племена - Авт.) вышли из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, из Руси - Авт.), ИХ ОБЩЕГО ОТЕЧЕСТВА, назывались все [они] кроме Иллирианов и Фраков ОДНИМ ОБЩИМ ИМЕНЕМ ГОТФСКИМ" [617], с.80.
"Готфы, Ванданы, Визиготфы (то есть Вест-Готы или Западные Готы - Авт.)... РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО ИМЕНАМИ, в прочем же согласовались. Были белы телом, волосами желтоваты, ростом велики, одних и тех же законов, и ТОЙ ЖЕ ВЕРЫ, И ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК ИМЕЛИ, НАРИЦАЕМЫЙ ГОТФСКИЙ. Ныне же... невозможно отпереться, что Славяне той же породы, ЧТО И ГОТФЫ... Народ Вандальский занял в Европе от севера до полудни весь оный кряж, который простирается между морем Германским и Средиземным... Поэтому Москвитяне, Россияне, Поляки, Чехи, Черкасы, Далматяне, Истрияне, Карваты (то есть Хорваты - Авт.), Бошнаки (то есть боснийцы - Авт.), Булгары, Рашчяне и прочие соседи РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫМИ ИМЕНАМИ, однако же были одного и того же Вандальского племени и ОДНОГО ОБЩЕГО ЯЗЫКА" [617], с.80.
Для читателя, знакомого с нашим математико-статистическим анализом Библии, см. ХРОН1 и ХРОН2, сделаем небольшое отступление. Как мы видели, Орбини называет предводителем Западного готского славянского, то есть "монгольского" русского похода некоего Балта [617], с.83. Не отсюда ли появился библейский царь Валтасар, то есть Балта-Сар, Балта-Царь, Царь Валта или царь Балта? Не отсюда ли и название Балтийского моря?
Как мы уже говорили в ХРОН1 и ХРОН2, имеющаяся сегодня Библия написана, скорее всего, в средние века, причем некоторые из библейских книг были отредактированы на Западе. Похоже, что для западноевропейских редакторов этих книг надвигавшийся на них с Востока Валта-Царь или Балта-Царь и стал известным завоевателем Валтасаром.
13. ОРБИНИ О СЛАВЯНАХ РОССИЙСКИХ ИЛИ МОСКОВИТЯНАХ.
В главе "О славянах российских или Московитянах" [617], с.68-76, Орбини сообщает сведения, также очень хорошо ложащиеся в нашу концепцию. Общая идея Орбини состоит в том, что СЛАВЯНЕ ЗАВОЕВАЛИ МИР, ВЫЙДЯ ИЗ НЕКОЕЙ СКАНДИИ. Сам он не уточняет ее местоположения. Видимо поэтому позднейшие комментаторы обвинили Орбини в создании теории о происхождении славян из современной Скандинавии. Но сам Орбини не виноват в этом недоразумении. Мы расскажем ниже - в главе о средневековой географии, что СКАНДИЯ - ЭТО ПРОСТО СКИФИЯ. Но Скифия - большая страна, и ее границы расплывчаты. Однако из текста Орбини извлекается гораздо более точное расположение Скандии - прародины славян.
Описывая славянские народы, Орбини говорит, что только СЛАВЯНЕ РОССИЙСКИЕ ИЛИ МОСКОВИТЯНЕ "ОСТАЛИСЬ ВО СВОИХ ЖИЛИЩАХ, КОГДА ПРОЧИЕ ТОВАРЫЩИ И ЕДИНОСВОЯСНЫЕ (то есть единокровные - Авт.)
ВЫШЛИ И ПОШЛИ, иные к морю Германскому, а иные к Дунаю... поскольку люди-Славяне овладели всю Сармацию Европскую и часть Азии, когда сначала вышли из СКАНДИИ. Переселенцы славянские рассеялися и расточилися от Океана мерзлого (то есть от Северного Ледовитого океана - Авт.), даже до моря Медитерранского [Средиземного] и до заливов Адриатских (Адриатических - Авт.), и от моря большаго даже до океана Балтийского... Славяне Руси, - еще раз подчеркивает Орбини, - жили всегда внутри Сармации Европской, ГДЕ ОБРЕТАЮТСЯ И НЫНЕ, расширивше же много свое державство, прогнанием всех прочих народов ближних или принуждением жити по их обычаю" [617], с.68.
Орбини описывает "монголо"-татарское нашествие буквально
теми же словами, что и мы в ХРОН4. В общем-то, почти все, что мы сказали на эту тему, У ОРБИНИ НАПИСАНО. Надо только было разобраться в его запутанном тексте. Романовским историкам это сделать было "трудно". По понятным причинам. Но сейчас, когда при помощи совсем других - естественно-научных, в том числе математико-статистических методов ХРОН1-ХРОН3, - удается в грубых чертах восстановить по-видимому более или менее подлинную картину истории, мы с удивлением обнаруживаем, что у Орбини часто "все уже написано".
Продолжая внимательно читать Орбини, мы вновь и вновь находим у него сведения, смысл которых становится ясен только теперь.
Орбини указывает на тесную связь РУССКИХ, МОСКОВИТОВ и ГОТОВ (готфов): "Россияне... были в товарищах во всех походах воинских с Готфами, которые разорили Европу, и иные страны" [617], с.70.
Мы уже говорили в ХРОН4, что Готы - это казаки, называемые в средневековых источниках также ТАТАРАМИ. Вполне понятно, что во всех русских военных походах участвовали готы-казаки.
.
14. ОРБИНИ О ГУННАХ И ОБ АТТИЛЕ КАК О РУССКОМ ПОЛКОВОДЦЕ.

Очерчивая границы Российского царства, Орбини, между прочим, сообщает, что РУССКОЙ ПРОВИНЦИЕЙ является Югария или Югра, то есть Венгрия. Орбини добавляет, что это - отечество ГУННОВ. И описывает, как, выйдя из этой провинции, россияне, ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ АТТИЛЫ, завоевали многие страны Европы - "покорили себе прекраснейшие страны Европские" [617], с.68.
Таким образом, гунны и их хорошо известный в истории вождь Аттила - РОССИЯНЕ. Кое-кто, возможно, воскликнет: ну это уж слишком.
Орбини фантазирует. А как тогда быть с авторитетным Сигизмундом Герберштейном, - автором книги "Записки о Московии" [161], - который писал БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ. Как мы уже говорили в ХРОН4,гл.5:2.2,
С.Герберштейн, перечисляя местности РОССИИ - Суздаль, Кострому, Пермь и т.д., говорит, в частности, и об области ЮГРА. О ней он пишет следующее: "Русские произносят (ее название) с придыханием: juhra [и народ называют югричами]. Это та Югра, из которой некогда вышли ВЕНГРЫ и заняли Паннонию [и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы]. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ, ТАК КАК ИХ-ДЕ ПОДДАННЫЕ НЕКОГДА ОПУСТОШИЛИ БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ" [161], с.163.
Так что же? И Герберштейна запишем в фантазеры?
Таким образом, нельзя отмахнуться от этого утверждения, как от фантазии Орбини. Под ним лежит нечто большее. В нашей концепции оно ХОРОШО объясняется. Для полноты, приведем текст Орбини.
"Царство Российское протязается уже от Дона реки, от моря Меотийского с востока; от Литвы же до реки Певце и Полмы: от Севера, от Ливонии Пруски и Полщи (то есть Польши - Авт.) с запада; от реки Тира или Днестра (! - Авт.), и гор Сарматских с полудни; в котором разширении, объемлется Югария или Югра правинцыя отечество Гуннов. Из которыя изшедше, заняли Полщу и под вождением Аттиловым, повоевали многие правинцыи Европские, того ради не тщая слава о Россианех, что их подданные в прошедших временем, покорили себе прекраснейшые страны Европские" [617], с.69.
http://s8.uploads.ru/0wUyD.jpg
На рис.9.4 приведен старинный портрет Аттилы из известной "Космографии" С.Мюнстера, изданной якобы в 1550 году. Обратим внимание, что на голове Аттилы казацкая чалма или османско=атаманский тюрбан. Как и должно быть, согласно нашей реконструкции.
Интересно, что вандалы, разграбившие Рим якобы в 455 году, тоже были славянами. В доказательство того, что вандалы и славяне - родственные народы, Орбини приводит "вандало-словянско-итальянский словарь" [1318]. Полностью он приведен в Приложении к настоящему тому. Характерно, что в русском издании 1722 года этот интереснейший фрагмент книги "почему-то" опущен [617].
В этом словаре мы встречаем слова baba = баба, bieda = беда, boy = бой, brat = брат, chtiti = хотеть, czysti = чистый, dum = дом, hora = гора, krug = круг, lechchy = легкий, mlady = молодой, mogu = могу, nasc = наш, nowy = новый, pisati = писать, pithi = пить, plamen = пламя, potokh = поток, ptach = птица, птаха, rabota = работа, sestra = сестра, sledowaty = следовать, stati = стоять, strach = страх, stuol = стул, swanti = святой, truba = труба, widieti = видеть, witer = ветер, woda = вода, ziena = жена, zima = зима, zumby = зубы, zwati = звать. И так далее. Комментарии тут излишни.
15. ИМЯ "ВЕНГЕРСКИЙ" В ТИТУЛЕ РУССКИХ ГОСУДАРЕЙ.
В полном титуле русских государей, как до Романовых, так и при них, присутствовал титул ЮГОРСКИЙ, то есть ВЕНГЕРСКИЙ. Таков, в частности, даже титул русского царя, приведенный, например в [617], с.76. А также во многих других местах.
Сопоставив этот факт с приведенными выше свидетельствами Герберштейна и Орбини, мы вновь сталкиваемся с устойчивой средневековой точкой зрения, что когда-то Венгрия и Русь составляли единое государство.
.
16. ОРБИНИ О ПОХОДАХ РУССКИХ МОСКОВИТОВ В ЭПОХУ "АНТИЧНОСТИ".
Рассказывая об "античных", с его точки зрения, военных походах русских, Орбини пишет:

"В то время, когда Помпей Великий воевал против Митридата Царя Понтского, РОССИЯНЕ (ОНИ ЖЕ МОСКОВИТЯНЕ, как выше поясняет Орбини [617], с.68 - Авт.) под предводительством своего государя Тасоваза или Тазия, нанесли сильное поражение Понтскому Царю, будучи союзниками Римского государства... Во время Веспасиана Цесаря, переехавши Дунай и порубивши два полка солдат Римских, вошли внутрь в Мизию, и там убили Агриппа, бурмистра и президента; и от того времени обжились в Мизии Иллирической, назвав ее Рашией (RUSSIA = РАША - так на Западе до сих пор называют РОССИЮ - Авт.)" [617], с.69-70.
Итак, при Помпее Великом, жившем якобы в I веке ДО н.э., и при римском императоре Веспасиане, жившем якобы в I веке н.э., МОСКОВИТЯНЕ-РОССИЯНЕ не только СУЩЕСТВУЮТ, - что само по себе уже абсолютно невозможно в рамках скалигеровской истории, - но и активно участвуют в жизни Римской империи. Иногда как ее составная часть, а иногда громя римские полки (легионы). Вероятно, тут речь идет о междоусобных войнах в Орде.
Но такое грубейшее нарушение скалигеровской хронологии, по-видимому, НЕ СМУЩАЕТ Орбини - современника Скалигера. Это еще раз показывает, что в XVI-XVII веках далеко не все были согласны со Скалигером. Некоторые еще помнили кое-что из правильной истории.
.
17. ОРБИНИ "О ФИННАХ ИЛИ ФЕННАХ СЛАВЯНАХ".

Так называется одна из глав книги Орбини. В наших комментариях не нуждается. Впрочем, возможно нас здесь спросят: а верно ли, что "финны Орбини" - это известные нам северные финны? Судя по всему, да. Потому что Орбини пишет: "ФИННЫ СЛАВЯНЕ последние люди СЕВЕРА, заняли едину страну мира едва жительствуему (то есть в которой трудно жить - Авт.)" [617], с.109.
.
18. ОРБИНИ "О ДАКАХ СЛАВЯНАХ".
См. [617], с.110. В комментариях не нуждается.
.
19. ОРБИНИ "О НОРМАННАХ СЛАВЯНАХ".
См. [617], с.111. А здесь трудно удержаться от комментария.

Орбини говорит здесь именно "о тех самых" норманнах - викингах - ЛЕГЕНДАРНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЯХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Сегодня их относят к периоду с конца VIII до середины XI века [797], с.220. В частности, они захватили Францию, вторгались в Англию, Италию, Испанию и т.д. Орбини рассказывает в основном о завоевании НОРМАННАМИ-СЛАВЯНАМИ Франции.
Оказывается, они были славянами. И этот факт на самом деле известен. Открываем "Этимологический Словарь Русского Языка" М.Фасмера [866] на слово РУСЬ. И видим, что по-гречески в средние века слово РОС означало НОРМАНОВ, а по-арабски слово РУС означало (в средние века) "НОРМАНОВ в Испании и Франции". Вот дословная цитата из Фасмера: <<РУСЬ... на РУСИ, РУССКИЙ, др.-русск. РУСЬ... ср.-греч. $\omikron\ipsilon \Ro\omega (!!!Издателю - над омегой нужно поставить волну!!!)\dzeta =$ НОРМАНЫ... араб. Ru^s "НОРМАНЫ в Испании и Франции">> [866], т.3, с.522.
Сегодня это средневековое имя норманов (то есть имя РУСЫ, под которым они были известны современникам) объясняется с помощью так называемой "норманской теории". Напомним, что эта "теория" утверждает, будто слово РУСЬ пришло из Скандинавии вместе с Рюриком, который, по этой "версии" был якобы скандинавом. Выше, и в ХРОН4, мы уже подробно обсуждали "норманскую теорию". Сегодня многие историки считают ее антинаучной, см. об этом выше. Мы согласны с этим. Но, как мы показываем в настоящей книге, норманская теория возникла из-за неправильной интерпретации в общем-то правильных свидетельств средневековых русских летописей. При этом не обошлось и без некоторой фальсификации, см.ХРОН4. На самом же деле название РУСЬ не было заимствовано русскими. Ниже, на основе средневековых скандинавских свидетельств мы показываем, что само слово Скандинавия когда-то было одним из внешних названий средневековой Руси или ее части. Поэтому, если говорить о названиях, то не РУСЬ пришла из Скандинавии, а СКАНДИНАВИЯ пришла из Руси.
Возвращая названиям и событиям их ПОДЛИННЫЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СМЫСЛ, мы начинаем понимать истинное значение старых летописных свидетельств. Сегодня забыт и искажен старый подлинный смысл многих названий и имен. В наше время они употребляются уже в другом смысле. Этот новый смысл во многих случаях появился не случайно. Создав свою версию древней истории, скалигеровская школа проинтерпретировала многие старинные названия в выгодном для себя свете. После внедрения этой версии в общество, в обиход вошли и новые скалигеровские интерпретации старых названий.
Итак, что же получается? Выходит, что СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГРЕКИ И АРАБЫ УТВЕРЖДАЛИ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ, ЧТО НОРМАНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ БЫЛО РУССКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ. Видимо, это обстоятельство еще ясно понимали многие историки XVIII века. Поэтому и возникла у них необходимость создания "норманской теории". Теперь мы видим, что она была одним из краеугольных камней всей скалигеровской концепции.
.
20. ОРБИНИ ОБ "АМАЗОНКАХ - СЛАВНЫХ ВОИНАХ СЛАВЯНСКИХ".

Сегодня амазонки обычно считаются туманными героинями "древнегреческих" мифов. Женщины-воительницы. Сражались с мифическим "античным" Гераклом, храбро бились в Троянской войне.
С другой стороны, мы уже несколько раз сталкивались с фактами, см. ХРОН4, прямо говорящими, что под именем АМАЗОНОК средневековые источники имеют в виду КАЗАЧЕК, то есть ЖЕН КАЗАКОВ, или, другими словами, - ЖЕН ГОТОВ.
А что же скажет нам Орбини? Он отводит АМАЗОНКАМ довольно много места. И начинает свой рассказ так: "К светлости славы рода Славянского прилагается храбрость ЖЕН СЕГО НАРОДА. А более всего - АМАЗОН, которые были женами Сарматов Славян: жилища их были при РЕКЕ ВОЛГЕ... Некоторые писатели сказуют, что ОНЫЕ (то есть амазонки - Авт.) БЫЛИ ЖЕНЫ ГОТАМ, и в купности с мужьями своими бивалися в платье мужеском против Аврелиана Цесаря.
Но, - продолжает Орбини, - или ГОТЯНЫНИ, или САРМАТЫНЯНИ,
БЫЛИ ВСЕГДА ОТ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО... АМАЗОНЯНЫ обошли потом всю Асию меньшую (то есть Малую Азию - Авт.), под иго взяли Армению, Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... Построили многие грады, Каланчи (то есть башни - Авт.) и крепости крепчайшие... Состроили два града славных, Смирну и Ефес... Цари же Греческие устрашившеся СИЛЫ АМАЗОНСКИЯ, послали противу их Ираклия (то есть Геракла - Авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли Амазоняны в помощь Трояном противо Греков (то есть участвовали в Троянской войне - Авт.), под правительством Пантезилеи, и пребывали тверды в державстве своем даже до времен Александра Великого" [617], с.119-120. То есть до ПЯТНАДЦАТОГО или даже до ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА, - поясним мы, - опираясь на нашу реконструкцию.
"Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и СЕСТРА АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО... водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею рукою Карию, Царицу Иллирическую" [617], с.121.
Эти события XIV-XVI веков, вероятно, и отразились потом в знакомых нам со школы "древнегреческих" мифах, составленных в действительности в Греции XV-XVII веков.
Мы помним из предыдущего раздела, что амазонок иногда помещали также на берега Балтики. Почему? Ясный ответ мы находим у Орбини.
Он сообщает: "Во время войны Рингона Короля ШВЕДСКОГО, со Аралдом Королем ДАТСКИМ, ЖЕНЫ НАРОДЫ СЛАВЯНСКОГО (то есть амазонки - Авт.) выступали на стороне Аралда" [617], с.121.
Так АМАЗОНКИ-КАЗАЧКИ оставили свой след и в истории Балтики. Мы видим, что в те времена КАЗАЧКИ тоже воевали, наравне с мужчинами. Причем довольно успешно.

202

Глава 10
СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА.

1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ.
Здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические, см. ниже.
Парадокс же состоит в том, что, с одной стороны, все эти свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но, с другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то, чтобы выйти из неприятного положения, оппоненты поступили так. Все эти "неудобные имена" стали замалчивать, и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы "не с кем".
Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства "славянских корней" в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, - немыслимы.
В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в "античные" времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли "античную" Италию? И что норманское завоевание Франции - это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан - якобы в I веке н.э., а русские появляются лишь с X века н.э.
Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли "античную" Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было слишком тяжело.
.
2. СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ.
Сегодня мы - авторы настоящей книги - фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о "славянских корнях" в Западной Европе.
Необходимо объяснить - почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них - ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков. Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, - как мы теперь понимаем, - страшно им мешала. И в результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования ХРОН1-ХРОН3, предлагаем - в порядке обсуждения - НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, а следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. От скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ, по нашему мнению.
И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО - ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.
Ведь если великое = "монгольское" завоевание XIV века было в основном русским, а возникновение "античного Рима" датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские, - по-видимому, по нашей реконструкции, ромейско-византийские, а вовсе не "итальянские", - войска, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКИМИ ВОЙСКАМИ.
А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос - а где же они тогда были?
.
3. Ф.ВОЛАНСКИЙ, Е.И.КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Ниже мы, по сути дела, повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь - ПО СОВСЕМ ДРУГИМ ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) - по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [388], с.3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [388], с.3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [388], с.109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю", снабдив его развернутым предисловием и комментариями и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини. Все эти материалы Классен собрал в виде книги "Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА". Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [388]. Мы отсылаем интересующихся к этой интересной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании [388].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с книгой Орбини не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.
Классен пишет: "Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ" [388], с.80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [388], с.8. В то же время, говоря о признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории - немцах, работавших в России в XVII веке, Классен отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Он прямо говорит: "К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их - имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков - как их прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ" [388], с.8-9.
Классен продолжает: "К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие - ведомо или неведомо - но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. - Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они - положа руку на сердце - сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян...
Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ" [388], с.48.
Классен говорит далее: "Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий" [388], с.11.
Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок, и надписи на которых западноевропейские ученые прочитать не в состоянии.
Ф.Воланский писал: "Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта" [388], с.73-74.
Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны, и, более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Мы имеем в виду, например, книгу Г.С.Гриневича, "Праславянская письменность. Результаты дешифровки", М., 1993, изданную в серии "Энциклопедия русской мысли" изд-вом "Общественная польза". Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты
Ф.Воланского, А.Д.Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающиеся дешифровке на основе других языков.
Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой и единственной причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ
ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность СЛАВЯНСКОЙ дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены СЛАВЯНАМИ, пока в уме находится скалигеровская версия истории.
И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие СЛАВЯНСКИХ памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории.
Но мы сегодня можем попытаться это сделать.
Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV-XVI веков НАШЕЙ ЭРЫ.
А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, - что конечно, выглядело бы странно, - а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК КОЛОНИЗАТОРЫ-ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было "монгольское" = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.
Более того, историкам ХОРОШО ИЗВЕСТНО это великое = "монгольское" завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н.э. Но до сих пор не был понят его ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ: по-видимому, это было РУССКО-ТЮРКСКОЕ завоевание XIV века н.э. Об этом мы подробно поговорим в Части 5, посвященной истории Египта.
.
4. СЛАВЯНСКОЕ ПРИСУТСТВИЕ В ЕВРОПЕ ОПИСЫВАЛОСЬ ВО МНОГИХ КНИГАХ ДАЖЕ И В XVIII ВЕКЕ.

А.Д.Чертков собрал большую историческую библиотеку. Известно, что "до образования в императорской публичной библиотеке отдела Rosica она представляла ЕДИНСТВЕННОЕ в России ценное собрание книг о России и славянах" [988].
В 1838 и в 1848 годах были опубликованы описания библиотеки А.Д.Черткова, составленные им самим. А.Д.Чертков сопроводил список книг краткими замечаниями. Мы воспользуемся ими, чтобы дать читателю представление о том, что писали о русской истории вплоть до ВОСЕМНАДЦАТОГО И ДАЖЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО веков.
Например, по поводу книги Ф.Морошкина "О значении имени руссов и славян" (М., 1840) Чертков пишет: "Автор доказывал... что кроме Киевской Руси БЫЛИ ЕЩЕ РОССИИ: а) Германская, б) Моравская, в) Подунайская (в которой жили Рутены во время Римского поэта Лукиана) и г) Адриатическая" [152], с.60.
По поводу итальянской книги [1098] Чертков пишет:
"Автор говорит, что Македоняне, Фракийцы, древние жители Иллирии, Даки и Гетты были СЛАВЯНЕ; что НОВГОРОД БЫЛ ОБШИРНЕЕ РИМА (XVI стол.); что многие РИМСКИЕ ИМПЕРАТОРЫ ПРОИСХОДИЛИ ОТ СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ" [152], с.82.
Наконец, судя по краткому обзору Черткова, среди книг, вышедших в Германии с 1575 года по 1842 год, более ДВАДЦАТИ ПЯТИ книг сообщают, что РАНЬШЕ В ГЕРМАНИИ ЖИЛИ СЛАВЯНЕ. В комментариях к этим книгам Чертков пишет, например, следующее: "Сербы... распространились по нынешней Саксонии и в пятом веке владели уже всеми при-Балтийскими землями от Гамбурга до наших Ост-зейских губерний... ЛЕЙПЦИГ, ДОЛИЧ, РОХЛИЧ, ДРЕЗДЕН построены ими" [152], с.146.
И все эти многочисленные книги и свидетельства были выведены из обращения в результате "работы" миллеровско-романовской школы. Это они заменили все эти документальные свидетельства одной сомнительной Радзивиловской летописью. И приучили всех к тому, будто по древнерусской истории есть всего лишь один источник - Повесть Временны'х Лет. Тот, который они сами редактировали.

203

Глава 11
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ И КАРТЫ РАССКАЗЫВАЮТ О "МОНГОЛЬСКОМ" ЗАВОЕВАНИИ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ.
.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТОВ.
1.1. КОГДА БЫЛИ СОЗДАНЫ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ.

В настоящей главе мы воспользуемся исследованием Е.А.Мельниковой [523], обработавшей большое количество средневековых скандинавских карт и географических сочинений. Ее книга открыла нам доступ к редкому средневековому материалу, который, как оказалось, имеет прямое отношение к нашей реконструкции всемирной истории. Сведения средневековых скандинавских географов счастливым образом уцелели. Фактически в географических сочинениях и картах рассказано МНОГОЕ ИЗ ТОГО, О ЧЕМ ГОВОРИТ НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ. Конечно, увидеть это не совсем просто. Требуется вникнуть в формальный и скучный на первый взгляд материал: карты, испещренные названиями, тяжеловесные географические рассуждения и т.д. Это - не легкое чтение.
Поэтому мы поступили следующим образом. Мы систематизировали историко-географические сведения скандинавов и составили таблицу возникающих средневековых географических отождествлений, руководствуясь указанной книгой Е.А.Мельниковой "Древнескандинавские географические сочинения" [523]. Получившаяся таблица помещена в конце настоящей книги. Из таблицы читатель при желании может сам извлечь выводы. Здесь же, чтобы не загромождать изложение, мы расскажем - КАК И КЕМ, по свидетельству скандинавских географов, БЫЛ ЗАВОЕВАН И ЗАСЕЛЕН МИР.
Начнем с того, что расскажем о содержании работы Е.А.Мельниковой подробнее. В ее книге приведены средневековые скандинавские тексты, - в оригинале и в переводе на русский язык, - содержащие представления скандинавов о всемирной географии. И в первую очередь, о географии областей, граничивших со Скандинавией.
Оказывается, РАНЕЕ XII века НЕ СОХРАНИЛОСЬ никаких письменных скандинавских географических свидетельств. Е.А.Мельникова признает, что "эти знания, не будучи закреплены в письменной форме до XII века, тем не менее сохранялись в обществе" [523], с.28.
Вторая часть ее фразы - это уже знакомая нам абстрактная гипотеза историков об "устной традиции", вроде того, что поэмы Гомера объемом в 700 страниц современного книжного текста якобы выучивались потомками-пастухами наизусть и сохранялись в народной памяти НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ, прежде чем были наконец записаны, см. ХРОН2,гл.2:5.1. По нашему же мнению, реальное сохранение информации в отсутствие письменных документов невозможно.
Для целей нашего исследования запомним, что "древне"-скандинавские географические сочинения появляются лишь начиная с XIII века н.э. Что, кстати, хорошо согласуется с нашей новой концепцией древней и средневековой истории. Более того, оказывается, что ВПЕРВЫЕ средневековые скандинавские географические трактаты ВСПЛЫВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ.
Поэтому и приложенные к ним карты были составлены, вероятно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗДНЕЕ, чем это предполагается сегодня. Не в XIII-XVII, а может быть в XV-XVII веках.
В самом деле, вот что рассказывают сами историки: "ВПЕРВЫЕ в научный оборот одно из общих описаний мира было введено в 1773 году Й.Лангебеком... В 1821 году (то есть уже в XIX веке - Авт.) вышел в свет ПЕРВЫЙ СВОД древнеисландских географических сочинений, подготовленный Э.Верлауфом... В своем издании Верлауф учел четыре ОСНОВНЫХ рукописных сборника с географическими трактатами, но не использовал все имеющиеся в них произведения" [523], с.16. И далее: "Значительно расширил круг известных географических памятников К.Равн, который в своем издании древнескандинавских источников по истории Древней Руси (1852 г.) опубликовал с переводом на латинский язык фрагменты большей части трактатов" [523], с.16.
Итак, вся эта скандинавская информация реально появилась ЛИШЬ В XVIII-XIX ВЕКАХ. А поэтому ПОДЛИННЫЕ исторические сведения, содержащиеся в перечисленных трактатах, уже покрыты толстым слоем скалигеровской истории, которую мы условно назовем "скалигеровщиной". Об этом следует ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при исследовании средневековых географических текстов. Да и вообще всех дошедших до нас средневековых хроник.
Вообще, любое высказывание типа: "в таком-то древнем сочинении написано то-то и то-то", обретает смысл, с точки зрения хронологии, лишь после ответа на вопрос: "А КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЭТОТ ЯКОБЫ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ"? От ответа на вопрос зависит - как относиться к информации, содержащейся в источнике.
Если сегодня не удается проследить судьбу текста вниз ранее
XVII века н. э., то, вероятно, он и был написан лишь в XVI-XVII веках, или ненамного раньше, и потому уже покрыт толстым слоем скалигеровщины.
Заметим, что сегодня большое число старых текстов считается "очень древними". Но многие из них, по-видимому, восходят лишь к эпохе XVI-XVII веков, когда они и были написаны, или по крайней мере окончательно отредактированы. В лучшем случае, мы располагаем лишь уже послескалигеровскими редакциями большинства древних текстов. Важно понять, что любые утверждения вроде: "на самом деле, данный текст существенно древнее эпохи XVI-XVII веков" - нуждаются сегодня в СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Скандинавские летописцы были довольно аккуратны в хронологии. Они начали письменную историю своих стран лишь с X-XI веков н.э., не придумывая себе никаких фантастических "античных скандинавских эпох". Впрочем, здесь мы не будем пока затрагивать вопрос - насколько обоснованы ранние даты скандинавской истории, относимые сегодня якобы к X-XIII векам н.э. Как мы теперь понимаем, каких-либо реальных сведений ранее XIII-XIV веков тут нам найти вряд ли удастся.
То, что скандинавские географические трактаты были окончательно отредактированы, вероятно, в XVII-XVIII веках, не могло не сказаться на характере их изложения. Влияние ошибочной скалигеровской хронологии было неизбежно и, конечно, наложило на них серьезный отпечаток. Однако налет скалигеровщины сегодня уже можно попытаться отделить от подлинной истории. Опираясь, в частности, и на наши результаты.
О скандинавских географических трактатах известно следующее.
Е.А.Мельникова пишет: <<В XIII-XIV веках эти сочинения ПОЛЬЗОВАЛИСЬ
БОЛЬШОЙ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ, в первую очередь в Исландии. Они неоднократно копировались и перерабатывались, включались в специальные сборники - "энциклопедии"... предваряли ХРОНИКИ И АННАЛЫ. До нашего времени сохранилось более 20 рукописей, включающих ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ трактаты и итернарии: 8 - XIII-XV веков, 1 - XVI века, 5 - XVII века, 7 - XVIII века, а также ряд рукописей XIV-XVII веков, содержащих норвежский перевод Библии с пространным географическим описанием...
В их основе лежит непосредственное знакомство скандинавов с Древней Русью... [Они] проливают свет и на некоторые существенные моменты истории Древнерусского государства>> [523], с.5.
Слова Е.А.Мельниковой оказываются пророческими. Хотя она вкладывает в них более слабый смысл, чем мы. КАК МЫ УВИДИМ, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СКАНДИНАВСКИЕ ТРАКТАТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОЛИВАЮТ МНОГО НЕОЖИДАННО ЯРКОГО СВЕТА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
.
1.2. КАК ВЫГЛЯДЕЛИ ПЕРВЫЕ КАРТЫ.

Скандинавские карты XIII-XVII веков, приложенные к географическим трактатам, еще весьма далеки от современных. Более того, довольно часто они вообще не являются картами в современном понимании. Даже чисто внешне они сильно отличаются от привычных нам географических карт. Обычно они изображались в виде круга, разделенного отрезками прямых на несколько частей, внутри каждой из которых перечислены страны, входящие в данную часть мира.
Таким образом, подобные карты являются скорее не картами, а просто СПИСКАМИ географических названий, распределенных по трем частям света - Азии, Европе, Африке. На рис.11.1, рис.11.2,

http://s9.uploads.ru/k8Bhj.jpg
http://s9.uploads.ru/90zfV.jpg

204

http://s8.uploads.ru/JHCyb.jpg
рис.11.3,

205

http://s9.uploads.ru/mJ3ze.jpg
рис.11.4,

206

http://s9.uploads.ru/T9j4B.jpg
http://s9.uploads.ru/sok5a.jpg

рис.11.5, рис.11.6 читатель может увидеть некоторые из этих карт. Кстати, на многих картах мир разделен на три части света христианским Т-образным крестом.
Видно, что перед нами действительно старейшие карты - так зарождалась европейская картография, начиная с XIII-XV веков. Эти карты еще очень условны и абстрактны. Так что главный интерес представляют в них не географические очертания, которые пока еще часто отсутствуют, а списки-перечни названий стран, городов и указания - что с чем граничит, кто где живет, кто куда и когда переселялся.
.
1.3. НЕБОЛЬШИЕ ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАЗВАНИЯ РАЗЪЕХАЛИСЬ ПО ВСЕЙ КАРТЕ МИРА.

Имена и названия, видоизменяясь, в большей степени сохраняли свои согласные, чем гласные. Одной из причин этого эффекта было то, что в древности названия и имена часто писались БЕЗ ОГЛАСОВОК, то есть - одними согласными. Гласные были добавлены позже и часто уже на базе априорных гипотез о географической локализации текста или о его датировке. Следовательно, особый интерес представляют КОСТЯКИ СОГЛАСНЫХ.
Вот, например, названия ГАЛИЦИЯ, или ГАЛАТИЯ, или ГАЛЛИЯ имеют близкие костяки согласных: ГЛЦ, ГЛТ, ГЛЛ.
1) Galatia = Galaciam = Galacia = Galathia = Galatina = Gulatia = ГАЛАТИЯ, область в центре Малой Азии [523], с.204.
2) Galicia, Galacia, Galizo - ГАЛИЦИЯ, область на севере Испании [523], с.204.
3) Galilea, Gallilea - ГАЛИЛЕЯ, область в современной Палестине [523], с.204.
4) Gallia - ГАЛЛИЯ, римская провинция на территории современной Франции [523], с.204.
5) Galacia, Gallacia, то есть - ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ, а также ГАЛИЧСКОЕ КНЯЖЕСТВО на Верхней Волге. Вспомним также город Галич. См. [517] и словарь-таблицу, составленную нами по материалам
В.И.Матузовой, приведенную в ХРОН4,гл.15:1.5.
Поэтому, если в каком-то источнике рассказывается о событиях в некоей стране ГЛЛ (без огласовок), то следует тщательно разобраться - о чем именно идет речь: об Испании, Малой Азии, Франции, Галицко-Волынской Руси или о Галичском княжестве на Верхней Волге?
Приведенный пример может дать представление о том, как много в нашем понимании истории зависит от правильного ГЕОГРАФИЧЕСКОГО размещения тех или иных древних событий.
Напомним также, что некоторые народы читают текст СЛЕВА НАПРАВО, например европейцы. А некоторые, наоборот, СПРАВА НАЛЕВО, например арабы. Об этом полезно постоянно помнить при анализе древних географических названий и собственных имен.
Кроме того, многие важнейшие средневековые географические названия с течением времени ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ. В результате сегодня мы вынуждены иметь дело со следующими эффектами.
1) С одной стороны, в разные исторические эпохи ОДНО И ТО ЖЕ НАЗВАНИЕ могло прикладываться к разным географическим регионам.
2) С другой стороны, одна и та же страна могла называться МНОГИМИ РАЗНЫМИ ИМЕНАМИ.
То же относится и к названиям народов, городов, рек и т.д.
.
1.4. КАК И КОГДА РАЗМНОЖИЛИСЬ НАЗВАНИЯ НА КАРТЕ МИРА

Приведенный выше пример Галиции далеко не единственен. Их много. В частности, большое число примеров такого рода мы приведем в конце настоящей книги. Сегодня указанный эффект все более и более сглаживается и тускнеет. Именно поэтому мы вынуждены обращаться к средневековым источникам, чтобы его продемонстрировать. На них общность многих названий, расположенных в разных, - в том числе и очень отдаленных, - частях Евразии, Африки и Америки, проявляется существенно ярче. Потом общность стала стираться и забываться.
Исчезло название РОСС с карты Англии. См. географические атласы XVIII века [1018],[1019], о которых мы говорили в ХРОН4.
Сегодня уже труднее найти название РУССИЛЬОН на карте юга Франции. Да и сама Франция уже не называется на картах ГАЛЛИЕЙ (то есть той же Галацией), как в средние века.
Нет на современной карте слова ПЕРСИЯ. А есть Иран. Но ведь на средневековых картах были и Персия, и Париж (Paris), и Пруссия, и Б-Руссия, то есть Бело-Руссия. И вообще было слово ПАРС (PARS), указывавшее в XVI-XVII веках большую область, государство [1018],[1019]. Вероятно означавшее ранее различные части Белой Руси = П-Руси.
Итальянская средневековая Палестрина исчезла с современных карт. Зато появилась Палестина на Ближнем Востоке. Вероятно, здесь это название написали на картах не ранее XVII-XVIII веков.
Стерлось с современной карты название Иерусалимского королевства на острове Кипр.
На современной карте России уже нет большого Галичского княжества НА ВОЛГЕ (то есть той же Галации). А на карте XVIII века оно еще было.
Нельзя увидеть сегодня на карте России ее старого (внешнего) названия - Великая Татария.
И так далее. Список можно было бы продолжить здесь на несколько страниц. Более подробно см. раздел в конце книги.
Сам по себе процесс такого забывания прежних названий и возникновения разнобоя вполне естественен. Процесс утраты информации и ее изменения идет независимо в разных странах.
Но тогда возникает важный вопрос. Как и когда возникло такое удивительное единообразие многих названий в средневековом мире? При тогдашних несовершенных средствах коммуникации. Похоже, это был результат какого-то относительно кратковременного "географического взрыва", который разбросал по карте мира многочисленные копии одних и тех же названий. А потом все снова стало размываться, так как изменения в разных местах шли независимо друг от друга.
Что это был за "взрыв"? Можно давать разные объяснения. Но наша новая концепция дает, по-видимому, исчерпывающий ответ. В XIV веке
произошло "монгольское" завоевание, охватившее практически всю Евразию, значительную часть Африки, а в XV-XVI веках - и Америку. Как Северную, так и Южную, см. ХРОН6. Сам факт завоевания Евразии (но не Америки) скалигеровская история не отрицает, хотя и отодвигает его на сто лет вниз. Но нам преподносят это завоевание-колонизацию как нашествие диких кочевников, неспособных оказать культурного влияния на завоеванные ими страны. В частности, неспособных разносить свои географические и другие названия. Сегодня считается, что страны Евразии и Африки, завоеванные "монголами", не ощущали никакого их культурного влияния. Напротив, сами "монголы" якобы оказывались под влиянием чуждой им, в основном русской, культуры. Русской, потому что "базировались" в России.
Наша концепция меняет этот взгляд. "Монгольское" завоевание, будучи по преимуществу русско-тюркским, естественно могло оказать значительное культурное влияние в покоренных областях. В частности, оно могло разнести по миру одинаковые географические названия. Тогда становится понятным, почему географические трактаты и карты XV-XVIII веков еще так живо помнят эту общность наименований, возникшую, по новой хронологии, в XIV веке.
.
1.5. ПОЛЕЗНЫЙ АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ И ИХ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЙ, СОСТАВЛЕННЫЙ НАМИ ПО СКАНДИНАВСКИМ ТРАКТАТАМ И КАРТАМ.
Мы почти ничего не будем добавлять от себя, а просто систематизируем важную информацию - ЧТО И КАК НАПИСАНО В СКАНДИНАВСКИХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТАХ И НАРИСОВАНО НА КАРТАХ.
Е.А.Мельникова проделала полезную работу, собрав средневековые свидетельства о передвижениях народов, об их происхождении и выявив разнообразные отождествления географических названий, указанные в скандинавских трактатах или непосредственно вытекающие из них. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОНИ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
Что нового сделали мы по сравнению с Е.А.Мельниковой?
1) Мы собрали воедино И СИСТЕМАТИЗИРОВАЛИ основные скандинавские свидетельства о расселении народов, об их связях, об их происхождении в виде ЕДИНОЙ АЛФАВИТНОЙ ТАБЛИЦЫ. Она составляет содержание отдельной главы в конце настоящей книги. В итоге получился АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК, в каждом разделе которого приведены сведения о том или ином народе, о местах его расселения, кто кого завоевал и т.п.
2) Там же мы приводим и все те различные имена, названия, под которыми данный народ и заселенная им страна были известны скандинавам. В результате выяснилось, что у некоторых народов и стран было много разных имен, под которыми они выступают в тех или иных географических и скандинавских трактатах. Все такие отождествления, обнаруженные как Е.А.Мельниковой, так и нами, мы тоже указывали в нашей таблице.
Кроме того, мы дополнили анализ Е.А.Мельниковой следующим формальным, но полезным приемом. Если в каком-то средневековом географическом трактате сказано, например, что "страна А называлась также именем В", а в другом трактате сообщено, что "страна В называлась также именем С", то в нашу таблицу мы условно помещаем этот факт в виде "совместного равенства" А = В = С. В результате нам удалось собрать вместе, в одну группу, все те различные названия, под которыми страны и народы фигурировали в различных географических сочинениях.
Такой систематизирующий подход, по нашему мнению, неизбежен, так как при случайном неорганизованном блуждании по многочисленным географическим названиям и их синонимам ЛЕГКО ЗАПУТАТЬСЯ И ТРУДНО ЗАМЕТИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЗАКОНОМЕРНОСТИ. А закономерности, оказывается, ЕСТЬ. Но всплывают они лишь после того, как весь большой материал собран воедино, хотя бы в виде общего списка, чтобы можно было окинуть взглядом получившуюся картину.
Такой эмпирико-статистический подход - основной принцип всех наших исследований на эту тему. Когда невозможно удержать в памяти СЛИШКОМ МНОГО РАЗНОРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ее необходимо обрабатывать статистическими методами. В данном случае такая обработка была минимальна - оказалось достаточным собрать вместе и упорядочить все имена и их синонимы, сведения о войнах, переселениях и т.п.
Получилась удивительная с точки зрения скалигеровской истории картина. О ней можно составить полное впечатление, прочитав Часть 6 настоящей книги.
Надо сказать, что отдельные фрагменты открывшейся "необычной" картины, уже отмечались разными историками по разным поводам. Но никто из них, по-видимому, не сводил всю эту информацию воедино. Кроме того, обнаруживая особо "странные" средневековые высказывания, противоречащие скалигеровской истории, комментаторы иногда попросту отмахивались от них, объявляя подобные свидетельства "очевидно ложными". Образцы такого тенденциозного отношения мы увидим ниже.
Как мы уже говорили, полностью таблица географических отождествлений приведена в Части 6 настоящей книги. Здесь же мы расскажем только о том, кто такие сыновья Иафета и от кого - ПО МНЕНИЮ СКАНДИНАВОВ - произошли скандинавские и европейские народы.
.
2. ИАФЕТ - СЫН БИБЛЕЙСКОГО НОЯ. КАКОЙ НАРОД НАЗВАН ЭТИМ ИМЕНЕМ И ГДЕ ОН ЖИЛ.

"Мосха, внука Ноева, прародителем славенского народа ни положить, ни отрещи не нахожу основания". М.В.Ломоносов [493], с.56.

207

2.1. ПОТОМКИ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА ЗАСЕЛИЛИ ЕВРОПУ.
В средневековых скандинавских географических трактатах великое = "монгольское" завоевание, по-видимому, нашло свое отражение как расселение потомков Иафета по земле. Об этом рассказано и в Библии. Но скандинавские географы говорят об этом существенно подробнее. Что и позволяет нам увидеть, что, скорее всего, здесь идет речь действительно о "монгольском" завоевании, либо о втором его этапе - османском=атаманском завоевании XV-XVI веков.
Практически все основные исторические источники - средневековые, "античные", библейские и т.д. единогласно утверждают, что ЕВРОПА БЫЛА ЗАСЕЛЕНА ПОТОМКАМИ ИАФЕТА. До этого она была практически пустынна. Сообщается: "А Иафет, сын Ноя, должен был жить в Северной половине мира. ОНА НАЗЫВАЕТСЯ ЕВРОПОЙ" [523], с.135. На рис.11.7 показана старинная миниатюра, изображающая трех сыновей Ноя, разделивших между собою мир. Сим правит в Азии, Хам - в Африке, а Иафет - в Европе. Вероятно, Сим - это ОСМан или МОС или МОСОХ, а Хам - это ХАН.
http://s9.uploads.ru/yQFUP.jpg
Поэтому чрезвычайно интересно разобраться - кто же были сыновья Иафета? Вот как они представлены в скандинавских хрониках и в Библии. "У Иафета было 7 сыновей. Их имена таковы: Гомер, Магок, Мадай, Иуван, Фувал, Масок, Фирак" [523], с.135.
И далее: <<В Библии также указаны семь сыновей Иафета: "Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван и Фувал, Мешех и Фирас" (Бытие, X,2). Иероним... и Исидор... воспроизводят тот же перечень, называя МЕШЕХА Масоком (Мосоком)>> [523], с.137. В славянской Библии это место выглядит так, как показано на рис.11.8.
http://s9.uploads.ru/5CpbS.jpg
Согласно нашей реконструкции, справедливы следующие отождествления.
МАГОГ - это "монголы" = великие и готы.
ИАВАН - это Иоанн, то есть Иван, возможно ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый.
ФУВАЛ - это ТОБОЛ, сибирская область как часть "Монгольской" = Великой Империи.
МЕШЕХ - это МОСОХ = МОСКВА. Отсюда русское слово "мужик".
ФИРАС - это ТИРАС = ТУРЦИЯ, входившая в "Монгольскую" = Великую Империю.

Далее, скандинавские источники дают более подробное распределение потомков Иафета по странам Европы и Азии. Вот оно.
.
2.2. ПЕРВЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МАГОГ.

МАГОК - Magoc = МАГОН - MAGON = МАГОГ - Magog. Считается, что от него произошли СКИФЫ и ГОТЫ - Scythas et Gothos. Причем согласно скандинавским источникам, "страной Магога" является ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД = ГАРДАРИКИ, то есть РУСЬ [523], с.131. Подробнее о скандинавском отождествлении Руси и страны Гардарики см. Часть 6 настоящей книги.
Далее: <<ПРЕДКОМ НАРОДОВ, населяющих ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД (здесь она отнесена к Европе), назван МАГОГ (МАГОК, МАГОН)... Исидор называет в этом контексте, как и следует ожидать, СКИФИЮ: "МАГОГ, от которого, как считается, ведут происхождение СКИФЫ И ГОТЫ">> [523], с.137,138.
При этом ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД, то есть Скифию Великую (по поводу этого скандинавского отождествления см. Часть 6) = "Монгольскую" Империю относили и к ЕВРОПЕ, И К АЗИИ.
Что вполне отвечает реальному географическому положению Руси - и в Европе, и в Азии. Е.А.Мельникова отмечает: <<ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД... таким образом отнесена к АЗИАТСКИМ странам, то есть заселена потомками Сима. Вместе с тем в перечне стран, заселенных потомками Иафета, то есть ЕВРОПЕЙСКИХ стран, она названа СНОВА... Видимо, это (определяется - Авт.)... нечеткостью самого понятия "Великая Свитьод", КАК ПРАВИЛО ТОЖДЕСТВЕННОГО СКИФИИ античных авторов>> [523], с.137.
Средневековый хронист продолжает: "Таковы страны в той части мира, которая называется ЕВРОПОЙ: ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД - ТАМ ПРАВИЛ МАГОК" [523], с.135.
Далее сказано, что "МАГОН (все тот же Магог = Монголы, то есть Великие - Авт.) правил ВЕЛИКОЙ ЮЖНОЙ СВИТЬОД" [523], с.136.
Резюмируя, мы видим, что, по мнению скандинавов, библейский МАГОГ = ГОТЫ = "МОНГОЛЫ", то есть ВЕЛИКИЕ, правили в ВЕЛИКОЙ СВИТЬОД. Совершенно верно, в Великой Ордынской Империи XIV-XVI веков.
.
2.3. ВТОРОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МАДАЙ.

МАДАЙ - Madai = МАДИА - Madia. Он правил, оказывается, в "КЮЛЬФИНГАЛАНД, его мы называем ГАРДАРИКИ (то есть Русь, по мнению скандинавов - Авт.), - там был МАДАЙ" [523], с.135.
А вот <<Иероним помещает потомков МАДАЯ в МИДИИ... Исидор называет их МЕЯМИ... В сочинении "О заселении земли... " библейская этногеография сближена с реальными сведениями о землях и народах мира... Потомки МАДАЯ поэтому размещаются в ГАРДАРИКИ (на РУСИ), которая названа также КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ... ОТСУТСТВИЕ УПОМИНАНИЯ РУСИ В ТРАКТАТАХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ АВТОРОВ НЕ СМУЩАЕТ СОЗДАТЕЛЕЙ СОЧИНЕНИЯ (удивляется Е.А.Мельникова - Авт.), И ОНИ, ПРЕКРАСНО ЗНАЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ РУСИ, ПОМЕЩАЮТ ЕЕ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ ПЕРЕЧНЯ>> [523], с.138.
Последнее замечание Е.А.Мельниковой приоткрывает нам любопытное обстоятельство. По-видимому, западноевропейские авторы XVI-XVIII веков старательно ИЗБЕГАЛИ УПОМИНАНИЯ РУСИ при обсуждении БИБЛЕЙСКОЙ географии. Они находились уже под влиянием скалигеровской идеологии, согласно которой Библия была написана якобы задолго до возникновения Руси.
А вот скандинавы не вполне еще усвоили "скалигеровскую науку" и иногда простодушно писали вещи, противоречащие скалигеровской истории, но, как оказывается, хорошо согласующиеся с нашей реконструкцией.
Итак, скандинавы сообщают, что библейский "МАДАЙ [правил] КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ, КОТОРЫЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ГАРДАРИКИ" [523], с.136, то есть, как мы уже видели выше, правил Древней Русью. По-видимому, скандинавы отождествляли МАГОГА с библейским МАДАЕМ, то есть - с МОНГОЛАМИ И ГОТАМИ. Имя Мадай, вероятно, означает то же самое, что и МИДИЯ = СРЕДНЯЯ СТРАНА. Таким образом, рассказывая о библейском МАДАЕ, скандинавские хроники фактически ПОВТОРЯЮТ сведения, уже сообщенные ими в разделе о МАГОГЕ. Возникает ощущение, что перед нами просто ДУБЛИРОВАНИЕ информации, повтор.
.
2.4. ТРЕТИЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ИОАНН = ИУВАН.

ИУБАН - Iuban = ИОБАН - Ioban = ИОСИАН или ДЖОСИАН - Josian = ЯВАН - Javan = ИОНИЙ - IONES [523], с.131 = ИУВАН
[523], с.135, то есть попросту ИОАНН = ИВАН.
По мнению скандинавов, библейский ИОАНН правил Грикландом, то есть Византией-Грецией [523], с.136. Пишут так: <<Иероним и Исидор называют потомками ИАВАНА "ИОНИЙЦЕВ, они же ГРЕКИ"... Трактат "О заселении земли..." следует общехристианской традиции и также помещает потомков ИАВАНА (Juban, Jubal) в ВИЗАНТИИ (ГРЕЦИИ)>> [523], с.138.
Имя ИОАНН = ИВАН в истории "Монгольской" Империи нам прекрасно известно. Это - ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый. И кроме того, по мнению скандинавов, само название Гиркланд - Греции произошло от имени ГИРГЬЯ, то есть ГЕОРГИЙ. А Георгий - это великий князь Георгий Данилович, он же - ЧИНГИЗХАН.
Любопытно, что скандинавская хроника, говоря о библейском ИОБАНЕ, использует такую формулу: "Iones, qui et Graeci" [523], с.131, то есть ставит рядом два имени: ИОАНН и ГИРГЬЯ - Греция, Грекия. Но так и должно быть, поскольку ИВАН Калита и ГЕОРГИЙ = Григорий Данилович были БРАТЬЯМИ.
Скорее всего, скандинавский хронист не был знаком с такими деталями русской истории XIV века, но факт БЛИЗОСТИ указанных двух имен он тем не менее отразил, поставив их рядом.
.
2.5. ЧЕТВЕРТЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ТИРАС = ТУРОК.

ТИРАК - Tirac = ТИРАС - Tiras, то есть попросту ТУРОК. Отождествление ТИРАСА с ТУРКАМИ - признается и считается хорошо известным в скалигеровской истории. <<Исидор, опираясь на Иеронима,... помещает потомков Фираса во ФРАКИИ: "Говорится, что ФИРАС, сын Иафета, придя [туда], дал имя ФРАКИИ">> [523], с.138.
Недаром на реке Днестр мы видим ТИРАСПОЛЬ, то есть ГОРОД ТИРАСА.
Впечатляет список ЕВРОПЕЙСКИХ стран, где, согласно скандинавской точке зрения, ПРАВИЛИ ТУРКИ. Вот выразительная средневековая цитата: "ФИРАС - Болгароландом (то есть БОЛГАРИЕЙ - Е.А.Мельникова) и Унгараландом (то есть ВЕНГРИЕЙ - Е.А.Мельникова, см. с.138), Саксландом (то есть ГЕРМАНИЕЙ - Е.А.Мельникова) и Франкландом (то есть ФРАНЦИЕЙ - Е.А.Мельникова)" [523], с.136. Над этим списком стоит задуматься.
Неужели он - всего лишь пустая фантазия средневекового скандинавского хрониста?
Нет, по-видимому, - не беспочвенная фантазия. Скандинавский автор, независимо от нас, фактически излагает НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ, согласно которой в XIV-XVI веках политическое и военное влияние Великой = "Монгольской" Русско-Татарской-Турецкой Империи распространилось на многие страны Евразии, включая ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ФРАНЦИЮ, БОЛГАРИЮ. Об этом мы подробно говорили в разделе, посвященном царству Пресвитера Иоанна, то есть Руси-Орде.
Любопытно, что западноевропейский автор Исидор снова "почему-то" УМОЛЧАЛ о важном факте завоевания ТИРАСОМ, то есть "МОНГОЛАМИ" = великими, таких стран, как ИТАЛИЯ, ГЕРМАНИЯ, ФРАНЦИЯ. Вероятно, воспоминание о завоевании было психологически неприятно для скалигеровской западноевропейской исторической школы. И особенно для новых западных правителей XVII-XVIII веков.
Вот что правильно отмечает Е.А.Мельникова: скандинавы перечислили здесь ряд европейских стран, "НЕ НАШЕДШИХ МЕСТА в труде Исидора: ИТАЛИЯ (Румверьяланд), ВЕНГРИЯ (Унгараланд), САКСОНИЯ (Саксланд), ФРАНЦИЯ (Франкланд)" [523], с.138.
По-видимому, воспоминание о сравнительно недавнем завоевании Западной Европы Великими = "Монголами" в XIV веке было сознательно и старательно затушевано в трудах западноевропейских летописцев и историков XVII-XVIII веков. Скандинавы же жили в отдалении и не в такой степени подверглись "промывке мозгов".
ГОТСКОЕ, то есть "МОНГОЛЬСКОЕ" = ВЕЛИКОЕ завоевание Западной Европы оставило свой след и в архитектуре. Всем известен ГОТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ храмов, соборов и многих других сооружений Западной Европы. Он особенно распространен в Германии, Франции, Италии. Считается сегодня наследием древних готов, пришедших откуда-то с загадочного востока. Сами готы, как нам объясняют сегодня историки, конечно, были невежественными варварами: кони, стрелы, луки, шкуры, письменности не имели. А вот "их неукротимый готский дух" до сих пор странным образом живет в роскошных ГОТИЧЕСКИХ соборах Западной Европы.
Еще одно наблюдение. Как мы видим, рассказывая о потомках ТИРАСА-ТУРОК, скандинавские летописи снова фактически повторяют уже сказанное ими в разделе о МАГОГЕ и МАДАЕ. Перед нами - еще одно ДУБЛИРОВАНИЕ информации. Конечно, - несколько другими словами, но по сути - повтор ТОГО ЖЕ САМОГО: рассказывается о возникновении огромной Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
ВЫВОД. Предложенная нами реконструкция, по крайней мере в одной из своих важных частей, подтверждается прямыми показаниями средневековых скандинавских хронистов.
.
2.6. ПЯТЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ТУБАЛ = ТОБОЛ.

ТУБАЛ или ФУВАЛ - следующий сын Иафета. Вот что говорит о нем средневековый автор. Правил "ФУВАЛ - Спаниаландом (ИСПАНИЕЙ - Е.А.Мельникова), и Румверьяландом (ИТАЛИЕЙ - Е.А.Мельникова), Свитьод (ШВЕЦИЕЙ или РУСЬЮ; см. выше - Авт.) и Данморком (ДАНИЕЙ - Е.А.Мельникова), и НОРВЕГИЕЙ" [523], с.136. При этом, как отмечает Е.А.Мельникова, СВИТЬОД - означало также ШВЕЦИЮ. Кстати, по-фински Швеция называется Ruotsi, что, видимо, также не случайно похоже на слово РУСЬ.
И далее: "Автор первой редакции трактата отнес ВЕНГРИЮ, САКСОНИЮ, ФРАНЦИЮ И ИСПАНИЮ к странам, заселенным потомками ФУВАЛА. Первоначально... к ним причислялись только иберийцы, то есть ИСПАНЦЫ. Исидор добавляет к ним жителей ИТАЛИИ... Во второй редакции трактата к ним добавлены также ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ" [523], с.138. Кстати, ФУВАЛ назван в другой версии той же хроники как ТУБАЛ - TUBAL, что практически тождественно с названием ТОБОЛ [523], с.131.
Итак, как нам сообщают скандинавы, потомки ФУВАЛА=ТУБАЛА заселили или завоевали следующие страны Западной Европы: ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ИСПАНИЮ, ФРАНЦИЮ, ИТАЛИЮ.
Кто такой Тубал-Тобол? Ответ нам уже, по-видимому, известен - СИБИРСКАЯ часть Великой = "Монгольской" Империи (или ее Балтийская, Белая часть). Сегодня след этого названия остался в современной Сибири в виде ТОБОЛА. А в Европе, вероятно, след названия СИБИРЬ остался в виде ЛУЖИЦКИХ СЕРБОВ в Германии и страны СЕРБИИ на Балканах. Отметим, что в немецких исторических книгах XVIII века много внимания уделено описанию борьбы славян, проживающих в центральной Европе (потомками которых и названы лужицкие сербы), с римлянами и германцами. Описание этих работ см. в [152].
Затем, в XVII-XVIII веках, "монгольское" название Сибирь съежилось, слегка уменьшилось в размерах, постепенно сползло с Европы и застыло в современном виде восточнее Урала. А название СЕРБИЯ зацепилось за Балканы и осталось в Европе. Кстати, Сербия - ПРАВОСЛАВНАЯ страна, как когда-то и вся Великая = "Монгольская" Империя XIV-XVI веков.
Таким образом, и здесь скандинавская хроника, рассказав нам о библейском ТУБАЛЕ - сыне ИАФЕТА, фактически ПОВТОРЯЕТ уже сообщенное ею выше, а именно, что Великая = "Монгольская" Империя какое-то время включала в себя Венгрию, Германию, Испанию, Францию, Италию.
Кстати, - одно любопытное замечание. Почему европеец Исидор согласился с тем, что библейский ТОБОЛ заселил или завоевал все перечисленные европейские страны? Ведь УМОЛЧАЛ же Исидор о завоевании библейским ТИРАСОМ Италии, Германии и Франции. Видимо потому, что ТОБОЛ был менее известен западноевропейским авторам, чем, скажем, ТУРОК
- ТИРАС, или МАГОГ - МОНГОЛ, или РОС - РУСЬ. Исидор просто уже не знал слова Тобол. И не усмотрев в нем никакой опасности, оставил в тексте.
Итак, не увидев ничего подозрительного в завоеваниях библейского Тобола, Исидор не вычеркнул этой информации из своей книги. В результате он невольно позволил нам частично проникнуть В ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Как мы видим, она получается совсем не такой, какой мы ее знаем из трудов скалигеровской исторической школы.
Точно так же, как мы рассказали в ХРОН4, издатели английской версии Библии оставили в ней слово ТОБОЛ, хотя вычеркнули опасное имя РОС, как слишком явно указывавшее на Древнюю РУСЬ. А вот с Тоболом допустили оплошность. К счастью.
.
2.7. ШЕСТОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ГОМЕР.

ГОМЕР правил, в частности, в ИТАЛИИ, ДАНИИ, ШВЕЦИИ, НОРВЕГИИ [523], с.135. Гомер назван прародителем ЭТРУСКОВ [574], с.4. То есть, вероятно, - РУССКИХ, пришедших в Италию в ходе "монгольского" = великого завоевания XIV века. Об этом мы подробно расскажем ниже. А само имя ГОМЕР до сих пор сохранилось, например, в Турции как ОМАР.
.
2.8. СЕДЬМОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МОСОХ = МЕШЕХ.

МОСОК = МЕШЕХ правил, в частности, в ГАЛЛИИ и КАППАДОКИИ [523], с.135. Здесь достаточно откровенно названа МОСКОВИЯ, Московское государство.
Гомер и Мешех - два последних сына Иафета. Мы не будем здесь подробно разбирать список заселенных или завоеванных ими стран, а приведем лишь окончательный итог, пользуясь анализом Е.А.Мельниковой.
Она сообщает следующее. "Иероним помещает потомков ГОМЕРА в Галатии... Вторая редакция трактата понимает название местности как ГАЛЛИЮ... Первая редакция просто продолжает традиционный список: ИТАЛИЯ (Ромверьяланд), ДАНИЯ, ШВЕЦИЯ, НОРВЕГИЯ... В одну группу объединяются ВЕНГРИЯ, САКСОНИЯ, ФРАНЦИЯ и ИСПАНИЯ; ИТАЛИЯ и СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ... По Иерониму и Исидору, потомки МЕШЕХА заселили Каппадокию... Вторая редакция сохраняет ту же атрибуцию, первая - добавляет ГАЛЛИЮ" [523], с.138, 139.
Но ничего нового здесь мы опять не узнаем. Повторяется все та же история, а именно, что МЕШЕХ = МОСКОВИЯ и ГОМЕР = ЭТРУСК = РУССКИЙ, заселили и правили не только "у себя дома", в Древней Руси-Орде, но и во многих странах колонизированной ими Западной Европы.
.
2.9. ИТАК, КТО ЖЕ ТАКИЕ СЫНОВЬЯ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА?

Наше объяснение состоит в следующем. В XIV веке Европа была заселена потомками Иафета, то есть потомками библейского МАГОГА, то есть - "МОНГОЛОВ" и ГОТОВ. Прямым текстом скандинавы говорят, что МАГОГ и ТУРКИ, а более общо - "МОНГОЛЫ", ГОТЫ, ТУРКИ, ТАТАРЫ, заселили и какое-то время жили не только в странах их традиционно признанного расселения и влияния, но даже в таких странах Западной Европы, как: ГЕРМАНИЯ, ИТАЛИЯ, ФРАНЦИЯ, ВЕНГРИЯ, ИСПАНИЯ, БОЛГАРИЯ, ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ.
Но это - фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА! Получается, что Великая = "Монгольская" Империя распространила зону своего влияния, как военного, так и политического, намного шире, чем это считается сегодня. Например, на всю Западную Европу.
Не совсем понятно, почему Великая = "Монгольская" Империя названа в Библии именем ИАФЕТ. Без огласовок звучит как ФТ. Возможно, неогласованное имя ФТ или ТТ означало просто ТАТАРИЯ, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. Недаром на картах даже XVIII века Российская империя все еще называлась Великой ТАТАРИЕЙ. Если гипотеза справедлива, то ИАФЕТ - это просто средневековое название Русско-ТАТАРСКОЙ Империи. И ее "семь сыновей-народов" завоевали много стран, в том числе и Западную Европу. Потом Империя раскололась в XVII веке и Западная Европа вышла из-под ее контроля.
Рассказывая о семи сыновьях Иафета, НАСЕЛИВШИХ ЕВРОПУ, скандинавский текст СЕМЬ РАЗ повторил фактически одно и то же, а именно, что ВЕЛИКАЯ = "Монгольская" ИМПЕРИЯ ЗАВОЕВАЛА, ЗАТЕМ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЗАСЕЛИЛА И КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ КОНТРОЛИРОВАЛА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ.
А библейские "семь сыновей Иафета" - это, вероятно, семь основных народов или семь основных регионов, входивших тогда в состав Великой Империи. А именно:
1) МАГОГ - "МОНГОЛЫ" = ВЕЛИКИЕ = ГОТЫ,
2) МАДАЙ - те же "монголы",
3) ИВАН или ИВАНЫ - от имени ИВАН КАЛИТА = ХАН БАТЫЙ,
4) ТУРКИ - ТАТАРЫ = ТИРАС,
5) ТОБОЛ - Сибирская часть Русско-Ордынской Империи, или Балты, Белая Орда,
6) ГОМЕР - Этрусское государство в Италии - еще один результат "монгольского" завоевания XIV века. Подробнее о нем см. ниже.
7) МЕШЕХ - МОСКОВИЯ.
Впрочем, скандинавский рассказ практически совпадает с библейским. Поэтому все сказанное нами в полной мере относится И К БИБЛИИ.
Следовательно, эти важные разделы Библии, в том числе и соответствующие главы книги "Бытие", написаны или окончательно отредактированы, причем существенно! - НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! Хорошо согласуется с выводами из статистического анализа библейских книг, см.ХРОН1 и ХРОН2.
Для дальнейшего полезно запомнить, что Древняя Русь называлась в средневековых летописях также именами: РУТЕНИЯ, РУТЕНА, РУТИЯ [517]. См. также Часть 6 настоящей книги.
.
3. ТРОЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ.

Скандинавские географы сообщают, что народ, живший в ТРАКИИ = ФРАКИИ, заселил СВИТЬОД, а оттуда заселил НОРВЕГИЮ, а оттуда заселил ИСЛАНДИЮ, а оттуда заселил ГРЕНЛАНДИЮ [523], с.65. Сведения настолько интересны, что мы задержимся на них подробнее.
.
3.1. ОТКУДА ЗАСЕЛЯЛИСЬ РУСЬ, НОРВЕГИЯ, ИСЛАНДИЯ И ГРЕНЛАНДИЯ.

Вот что говорит средневековый автор: "В Тракии сначала жил Фирас (то есть ТУРОК - Авт.), сын Иафета, сына Ноя. Очень многие говорят, потому что так рассказывают древние книги, что ИЗ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ ЗАСЕЛЯЛАСЬ Свитьод, а Норвегия из Свитьод, а Исландия из Норвегии, а Гренландия из Исландии" [523], с.65.
Современный комментарий таков: "Предание о заселении Скандинавских стран из Азии ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО в XIII-XIV веках в древнескандинавской ученой литературе" [523], с.71.
.
3.2. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕВРОПА, АНГЛИЯ И СКАНДИНАВИЯ ЗАСЕЛЯЛИСЬ ТЮРКАМИ ИЛИ ТРОЯНЦАМИ ИЗ АЗИИ.

Другой средневековый скандинавский автор также сообщает: "В начале всех достоверных рассказов на северном языке говорится, что СЕВЕР ЗАСЕЛИЛИ ТЮРКИ И ЛЮДИ ИЗ АЗИИ. Поэтому с уверенностью можно сказать, что вместе с ними пришел СЮДА НА СЕВЕР И ЯЗЫК, который мы называем северным, и распространился этот язык по Саксланду (Германии - Авт.), Данморку (Дании - Авт.) и Свитьод (Руси - Авт.), Норвегии и по некоторой части Энгланда (Англии - Авт.)" [523], с.95.
Это древнее свидетельство хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой первой великой империей была Византия XI-XIII веков. После ее распада в XIII-XIV веках в результате Троянской - Готской войны прежние ее составные части отошли от центра и стали самостоятельными государствами. Сначала во главе их оказались представители византийских родов, покинувших распадающуюся Византию и обосновавшихся в разных землях. Происходило это, вероятно, в XIII-XIV веках. Покидая родину, они уносили с собою свою византийскую историю, хроники, документы.
Но "имперскую эстафету" из рук ослабевшей Византии тут же подхватила "Монголия" = Русь-Орда XIV века, начавшая завоевание мира с целью восстановления Империи.
Поскольку история Византии и Руси-Орды теснейшим образом связана с историей Фракии-Турции, то естественно, что для отдаленных народов пришествие византийцев и ордынцев азиатов могло восприниматься как заселение их стран ТЮРКАМИ. Замечательно, что скандинавская хроника так прямо и говорит: "ТРАКИЯ - это то же, что и ГРИКЛАНД. Там жил сначала ФИРАС, сын Иафета" [523], с.96. В Части 6 настоящей книги мы предъявим свидетельства скандинавских трактатов, согласно которым ГРИКЛАНД - это и была Византия.
По-видимому, скандинавы отождествляли Фракию, Турцию, Византию и Русь-Орду. Кроме того, сообщая о заселении Европы тюрками и азиатами, скандинавские документы могли иметь в виду повторное османское=атаманское завоевание Европы в XV-XVI веках, отразившееся в Библии как "завоевание земли обетованной", см. ХРОН6.
.
3.3. ИСХОД ТРОЯНЦЕВ ИЗ ВИЗАНТИИ В XIII-XIV ВЕКАХ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАЛ С НАЧАЛОМ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ.
В результате такого "исхода из Византии" XIII века и тут же последовавшего за ним "монгольского" завоевания XIV века, многие территории - бывшие провинции Византии были возглавлены выходцами из бывшего имперского центра и "монголами". Возникшие страны получили в наследие старые византийские и новые "монгольские" хроники, вывезенные из Царь-Града и Руси-Орды. Эти летописи были затем включены в местную историю.
Так произошло потому, что их византийское и "монгольское" происхождение было забыто и они были ошибочно восприняты как описание МЕСТНЫХ, а не широко-масштабных имперских событий. Так, по-видимому, произошло с начальными историями островной Англии, см.ХРОН4, Франции, Германии, П-Руссии (Пруссии), Италии, Испании, Скандинавии, с историей далекого Китая.
С одной стороны, речь шла о буквальном заселении многих пустынных, малообжитых еще в то время земель Европы и Азии. С другой стороны, на какое-то время, в результате падения Византии в XIII веке, в ее бывших провинциях-фемах у власти "на местах" автоматически оказались выходцы из Византии. Эти провинции и раньше возглавлялись византийскими наместниками. После падения Царь-Града наместники оказались на какое-то время полновластными правителями. Надо полагать, обрадовались и поспешили отделиться от ослабевшего Константинополя. Это - естественный и хорошо понятный политический процесс перераспределения власти. Однако продолжалось это, по-видимому, недолго. Вскоре Европа и вообще Евразия была затоплена волной великого = "монгольского" завоевания XIV века. Анархия и разброд закончились. Возникла "Монгольская" Империя.
Очень любопытно, что известный историк Иоанн Малала описывает Западную Европу того времени как полудикую страну, в которой НЕ БЫЛО ГОРОДОВ. Он пишет: "в та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [338], с.28. Получается, что во многих местах Западной Европы в эпоху XIV века люди жили еще "просто", не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, "монголы" = великие могли покорить западные страны почти что "голыми руками".
В то же время "заселение из Азии" означало, по-видимому, нечто большее, чем простая колонизация и перемещение правящих византийских и ордынских групп из центра в провинции. Азию называли Азиа-Ланд (Asialand), см. выше, что означало, вероятно, первоначально ИСА-ЛАНД, то есть СТРАНА ИИСУСА. Поскольку, согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил и был распят в Константинополе-Иерусалиме-Трое, то его имя и дало название всей стране. Так возникло название АЗИА-ЛАНД, позднее - сокращенно - просто Азия.
Византия XII-XIII веков и обширная "Монгольская" Империя XIV-XVI веков были ХРИСТИАНСКИМИ. Поэтому "заселение мира из Азии" имело еще, вероятно, и такой смысл - распространение христианской религии. Так например, она пришла на Русь именно из Византии. Вероятно, главным цементирующим началом Византии, а затем и "Монгольской" Империи было именно ХРИСТИАНСТВО КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ. Поэтому ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРТАНИЯ ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ ИМПЕРИИ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ СОВПАДАЛИ С ОЧЕРТАНИЯМИ ХРИСТИАНИЗИРОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ. В то время, в XII-XV веках, христианство еще не разделилось на православие, католицизм, мусульманство, иудаизм, буддизм и т.д.
Вернемся к рассказу старых скандинавских хроник о заселении Европы и ее севера из Азии. Как мы уже говорили, Византия распалась в результате Троянской - Готской войны XIII века. После падения Трои = Константинополя ТРОЯНЦЫ покидают страну и после странствий основывают новые государства. Практически сразу вслед за ними появляются "монголы". Следует ожидать, что скандинавские летописцы сообщат нам, что их государство было основано "троянцами".
Наше предсказание оправдывается. Продолжая рассказ о заселении
ТЮРКАМИ и людьми из Азии - Германии, Дании, Руси, Норвегии, Англии, скандинавский летописец сообщает: "ГЛАВОЙ этого народа был О'дин, сын ТОРА, у него было много сыновей" [523], с.95.
Имя ТОР, по-видимому, является одним из видоизменений уже знакомого нам ряда близких по значению слов ТРОЯ, ТУРОК, ТАТАРИН. Поэтому скандинавский бог ТОР, бог грома, вероятно ТУРОК, ТАТАРИН или ТРОЯНЕЦ. А имя О'ДИН напоминает славянское слово ОДИН. В связи с этим вспомним, что на Руси царей называли ЕДИНО-державными владыками, имея в виду что он ОДИН правит страной, никому не подчиняясь и ни с кем не деля власть. Отсюда, вероятно, и возникло скандинавское имя О'ДИН.
.
3.4. ПРАВДИВЫЙ РАССКАЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СКАНДИНАВОВ НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ИСТОРИЮ.

Этот рассказ летописца вызывает недоверие у современных комментаторов. Понятно, почему. Они воспитаны на ошибочной концепции Скалигера-Петавиуса.
Например, Е.А.Мельникова пишет: <<К середине XIII века в связи с ростом и укреплением в Скандинавских странах национального самосознания важную роль начинает играть творческое осмысление всемирной истории... В МНОГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XIII века ("Младшая Эдда" Снорри Стурлусона, "Сага о Скъельдунгах", "Третий грамматический трактат", "Сага о Стурлунгах" и др.) рассказывается о том, что ПОТОМКИ ТРОЯНСКОГО царя Приама (или просто ВЫХОДЦЫ ИЗ ТРОИ), предводительствуемые вождем по имени Один, продвинулись ИЗ АЗИИ на север Европы (ОТСЮДА ИХ НАЗВАНИЕ "АСЫ") и заселили Скандинавские страны (описание заселения страны структурно БЛИЗКО ОПИСАНИЮ ЗАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ СЫНОВЬЯМИ НОЯ).
Таким образом, - завершает Мельникова, - скандинавские народы не только оказывались вовлеченными в общий ход истории европейских народов, но и обретали прославленных родоначальников>> [523], с.98.
Вряд ли все подобные рассказы были выдуманы скандинавами исключительно для "облагораживания" своего прошлого. Скорее всего, скандинавы говорили в основном правду. Не их вина, что правда вошла потом в противоречие с придуманной позднее, и оказавшейся ошибочной, концепцией Скалигера-Петавиуса. В нашей реконструкции большинство таких скандинавских заявлений становятся естественными и понятными.
Вспомним здесь о Царстве Пресвитера Иоанна. Так западные европейцы называли Великую = "Монгольскую" Русь-Орду XIV-XV веков, см. выше. Если скандинавы говорили, что их страну заселили выходцы из Азии и Скифии, - то есть из Руси = Великой Свитьод = из Царства Пресвитера Иоанна, - то следует ожидать, что в скандинавских хрониках мы увидим какое-то воспоминание об ИОАННЕ - царе и "прародителе" скандинавского народа.
Наше предсказание оправдывается. Действительно,"эвгемеристическое толкование происхождения языческих богов в Скандинавии стало возможным лишь после утверждения ХРИСТИАНСТВА... Оно непосредственно связано с ученой легендой О ПРОИСХОЖДЕНИИ СКАНДИНАВОВ ИЗ АЗИИ... ГДЕ АСЫ И ВАНЫ (то есть ВАНЫ - потомки ИВАНА = ИОАННА - Авт.) рассматриваются в качестве каких-то восточных царей, которым люди, видя их мудрость и удачливость, стали приносить жертвы" [523], с.99.
Согласно нашей реконструкции, отсюда следует, что все подобные скандинавские тексты были написаны не ранее XIV века, когда Царство Пресвитера Иоанна - ИВАНА, то есть Великая = "Монгольская" Русь-Орда достигла большого влияния.
.
3.5. ДРУГИЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТОЖЕ ЯКОБЫ ОШИБОЧНО ПРОИЗВОДИЛИ СВОИ НАРОДЫ ОТ ПОТОМКОВ ТРОЯНЦЕВ.
Оказывается, не только скандинавы "облагораживали" свое прошлое, "придумывая себе благородных предков".
Е.А.Мельникова продолжает: <<Этногенетические предания ТОГО ЖЕ ТИПА ВОЗНИКАЮТ ПРИМЕРНО В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ (то есть в XIII-XIV веках - Авт.) В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН; они нашли отражение в таких произведениях, как "История бриттов" Гальфрида Монмутского (1130-1140 гг.), хроника аббатства Сен-Дени (ок. 1300 г.) и др.>> [523], с.98.
Из нашей реконструкции следует, что все указанные средневековые авторы БЫЛИ, ПО-ВИДИМОМУ, ПРАВЫ. Она многое ставит на свои места и снимает иногда высказываемые комментаторами подозрения о якобы невежестве или "националистических тенденциях" у средневековых летописцев. Историков, кстати, тоже можно понять. На них давит скалигеровская ошибочная концепция.
Е.А.Мельникова упомянула здесь о Гальфриде Монмутском - одном из главных летописцев древней АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. О нем мы много говорили в ХРОН4. Как там было показано, начальный период английской истории - это заимствованные из Византии и Руси-Орды хроники. А скалигеровская датировка жизни Гальфрида Монмутского двенадцатым веком, скорее всего, ошибочна. Согласно нашей реконструкции, ее придется передвинуть в эпоху не ранее XIV-XV веков, см. ХРОН4.
Возвратимся к скандинавам. Е.А.Мельникова отмечает: <<Ни в одной другой стране эта "ученая" легенда не нашла такого распространения, как в Скандинавских странах, где она БЫСТРО ВЫТЕСНИЛА неопределенно-мифологические предания языческого времени>> [523], с.98.
Наше счастье, что подобные подлинные свидетельства сохранились, хотя они и подвергаются сегодня осмеиванию со стороны заблуждающихся последователей скалигеровской версии истории. Послушаем теперь скандинавских хронистов, отнесясь с вниманием к их словам. И вот что мы услышим.
.
3.6. ЗАСЕЛЕНИЕ АНГЛИИ БРИТТАМИ - ТРОЯНЦАМИ И ИХ ПОТОМКАМИ В XIII-XIV ВЕКАХ НОВОЙ ЭРЫ.

"Брутом называют человека, ПОТОМКА ЭНЕЯ в четвертом колене, который прийдя, имел имя БРУТИ и прозвался БРИТТО. От его имени получила название БРИТАНИЯ, которая теперь называется Энгландом, а раньше - БРЕТЛАНДОМ" [523], с.97.
И это, по-видимому, правда. Согласно нашей реконструкции, "античный" Эней, то есть, вероятно, библейский Ной, отразившийся также и как средневековый Карл Анжуйский якобы тринадцатого века, один из "античных" ТРОЯНЦЕВ, покидает после Троянской войны XIII века Византию-Трою. И основывает в Европе новые царства. Если Брут - его потомок в четвертом колене, следовательно, события происходили не ранее XIV-XV веков. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией английской истории, см. ХРОН4. Кроме того, в легендах об "античном Энее" отразились события XV века - покорение и колонизация Америки библейским Ноем = Энеем = Колумбом, см. ХРОН6.
Современные комментаторы считают, что цитированный рассказ заимствован скандинавами из "Саги о британцах" (якобы XIII век), имеющейся в "Книге Хаука" [523], с.101. "В ней подробно рассказана история поселения в Британии Брута, ПОТОМКА ТРОЯНСКИХ КОРОЛЕЙ... По этому имени и была названа вся страна" [523], с.101.
.
4. СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ ЯКОБЫ VI-VII ВЕКОВ Н.Э. КАК ОДНО ИЗ ОТРАЖЕНИЙ РУССКОГО "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ XIV-XV ВЕКОВ.
Итог таков. В непредвзятом и откровенном скандинавском рассказе о заселении и покорении Европы потомками "МОНГОЛОВ", ГОТОВ, ТУРОК, ТАТАР нашло свое отражение военное и политическое завоевание значительной части тогда еще малозаселенной Западной Европы во время Великого = "Монгольского" нашествия XIV века. Оно же было названо в Западной Европе СКИФСКИМ нашествием. По нашей реконструкции, скандинавские географические трактаты и Библия многократно говорят о нем как о заселении мира потомками ИАФЕТА.
Эта колонизация не была полностью забыта западными европейцами XVII-XVIII веков. В результате искусственного сдвига вниз во времени, из-за ошибки в дате Рождества Христова (датируемого XII веком), оно отправилось в глубокое прошлое - в "раннее средневековье". И отразилось там в виде хорошо известного в скалигеровской истории ГОТСКОГО - ГУННСКОГО - СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЕВРОПЫ якобы V-VI веков. Получился сдвиг вниз примерно на 1000 лет. Затем оно было объявлено "диким, варварским нашествием". В общем, очень плохим.
Кстати, "монгольская" колонизация еще неосвоенных земель Европы и Азии, якобы V-VI веков, называется во многих исторических текстах "ВЕЛИКИМ переселением народов". Прочитывая слово "великий" по-гречески, получаем "мегалион", то есть попросту МОНГОЛЬСКОЕ переселение народов. Что вполне отвечает существу дела. Речь идет о "монгольском" = ВЕЛИКОМ нашествии на Западную Европу и Евразию в XIV веке. Оно же было названо ВЕЛИКИМ ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ НАРОДОВ.
Как мы уже говорили, в XVII-XVIII веках в странах Западной Европы была, по-видимому, проведена внешне малозаметная для обычного населения, но с далеко идущими последствиями, работа "по улучшению своей истории". Психологически и политически неприятные моменты были старательно вычищены из истории XIV-XVI веков. Надо думать, эта деятельность велась скрытно. Во всяком случае, широко не рекламировалась. Сделать это было нетрудно, поскольку написание "правильной" истории древности БЫЛО СКОНЦЕНТРИРОВАНО в руках сравнительно немногочисленной группы лиц. Скалигер, Петавиус, частично астроном Кеплер и др. Последнее обстоятельство - сравнительная малочисленность группы "творцов новой истории" - немаловажно и хорошо известно. Но ему обычно не придается особого значения.
Результат этой деятельности был затем с заметными усилиями канонизирован и принят "к обязательному исполнению" в школьном, университетском образовании и вообще в научном обиходе. И тем не менее, подлинные исторические свидетельства счастливо уцелели. Как в самих европейских хрониках XVII-XVIII веков, так - и даже в большей степени
- на границе тогдашнего западноевропейского мира. Например, в Скандинавии. Хотя дошедшие до нас скандинавские трактаты уже покрыты толстым слоем скалигеровщины, все-таки из-под него явственно проступают черты подлинной истории. Вероятно, организаторам "улучшения западной истории" не пришло в голову "почистить" архивы удаленных стран.
Полностью истребить все следы истины все-таки довольно трудно. Хотя и очень старались. В XVII-XVIII веках было написано много объемистых трактатов по всемирной хронологии. Были отодвинуты в тень "неудобные" хроники, объявлены невеждами те хронисты, которые "почему-то" не вписывались в скалигеровскую историю. В школах и университетах была введена, а затем внедрена в широкое общественное сознание искаженная версия истории.
Но по мере развития науки, стали то тут, то там вскрываться все новые и новые противоречия. Объем которых уже превзошел, по нашему мнению, те границы, за которыми следует поднять научный вопрос: А ВЕРНА ЛИ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ?
Поэтому мы и предлагаем для научного обсуждения новую укороченную хронологию, построенную на основе математико-статистических методов в ХРОН1-ХРОН3.
При выработке новой концепции мы обращали внимание и на уцелевшие от возможной "чистки" средневековые свидетельства. К числу которых относятся и рассматриваемые здесь скандинавские географические трактаты. Под давлением таких средневековых свидетельств приходится признать, что роль Древней Руси в средневековом мире XIV-XVI веков была не совсем такой, как это изображает нам скалигеровская версия. Более того, совсем не такой.
Еще раз подчеркнем следующую мысль. Неправильно думать, будто исторические документы, - в том числе и западноевропейские, - МОЛЧАТ обо всем, рассказанном нами. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ МНОГОЕ. НАДО ТОЛЬКО ЗАНОВО ИХ ВЫСЛУШАТЬ Как мы старались продемонстрировать выше, наш анализ ОСНОВАН именно на средневековых документах. Все подобные сведения в общем-то неплохо сохранились. Фактически МЫ НИЧЕГО НЕ ДОМЫСЛИВАЛИ, а лишь ЦИТИРОВАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА. Единственное, что мы предлагаем, - это взглянуть на все эти данные новым, непредубежденным, взглядом, опираясь на новую короткую хронологию, созданную на основе математических методов, см. ХРОН1-ХРОН3.
.
5. СРАВНЕНИЕ ЗАПАДА И ВОСТОКА В РАБОТАХ А.С.ХОМЯКОВА.
5.1. ОБ АЛЕКСЕЕ СТЕПАНОВИЧЕ ХОМЯКОВЕ.

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя определенные психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, традиционную картину можно описать словами: "просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад" и "отсталый РАБСКИЙ Восток". В этом противопоставлении к Востоку обычно относят и Русь.
Все изложенное выше ломает привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, - все же существовавший, - взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.
Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А.С.Хомякова.
Вкратце расскажем о нем. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке... 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы "лет за двести в глубь старины". О пращурах, которые... еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [932], с.5.
Получил блестящее образование. Его учителями были известные профессора того времени [932], с.6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в "Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете")>> [932], с.6.
Был разносторонним ученым и организатором. <<Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны - особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [932], с.4.
<<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста" (А.Н.Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации" (А.И.Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых разнообразных... Чего он не знал? " (М.П.Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [932], с.3.
Как бы вы думали - кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ - С.М.Соловьев. А мы уже говорили в ХРОН4 о С.М.Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории - это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.
И вот, что он смог возразить А.С.Хомякову. <<Историк С.М.Соловьев... считал Хомякова "самоучкой" и "дилетантом">> [932], с.3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.
"До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее - в восьми увесистых томах - вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем... После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).
На Западе за последние сорок лет, - отмечает В.А.Кошелев в предисловии к изданию [932], - вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных" [932], с.5.
Как мы понимаем, недовольство С.М.Соловьева была вызвано конечно же тем, что А.С.Хомяков осмелился писать об истории. Причем СОВСЕМ НЕ ТО, чего хотелось бы С.М.Соловьеву.
Оказывается, интерес А.С.Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости "ХУДОЖНИЧЕСКОГО"... подхода к истории>> [932], с.8.
Но скорее всего, дело тут было вовсе не в "художничестве".
Выход в свет книг Н.М.Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.
Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.
Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, - то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, - и СЛАВЯНОФИЛАМИ.
Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.
Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она была в основном "чисто отрицательной". Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии, видимо, постоянно подогревалось их родовыми преданиями.
В числе славянофилов был А.С.Хомяков. "Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить... действительные причины истории" [932], с.8-9.
.
5.2. А.С.ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ.

А.С.Хомяков писал: "Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских ученых... Одна только семья человеческая мало... обращала на себя их внимание... - СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...
В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.
Как бы то ни было, - продолжает Хомяков, - почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА" [932], с.57.
Далее А.С.Хомяков отмечает, что о "произвольно причисленных к германскому корню" народах "ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! - Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики... ВЕНДЫ (венеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, - и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.
Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими - ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)" [932], с.57.
И далее А.С.Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ примеров следов славянского племени ВЕНДЫ, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т.д. и т.д.
А.С.Хомяков пишет: "В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД - Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ - Авт.)" [932], с.58.
"В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ" [932], с.59.
Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных А.С.Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.
Подводя итог, А.С.Хомяков пишет, что если следовать западноевропейскому толкованию исторических свидетельств, то <<мы должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ - это великое таинство историческое">> [932], с.59.
"Критики более милостивые, - продолжает Хомяков, - оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ" [932], с.59.
.
5.3. ДОН И РОНА - СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ.

А.С.Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто "река". Он писал: "Наш тихий, коренной, славянский ДОН - корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ" [932], с.60.
Мы уже пользовались указанным обстоятельством несколько раз.
А.С.Хомяков отметил также, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает - ЯРЫМ ДОНОМ [932], с.60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА - славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда - "ронять слезы" и т.п. См. выше и [866].
По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть "бурная река" или "быстрая река". А потом стала называться - опять-таки по-славянски - РОНОЙ, то есть "потоком".
Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, - в самой Женеве, - именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, - в России, на Украине, - слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.
А.С.Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств" [932], с.61.
.
5.4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ.

А.С.Хомяков говорит: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ" [932], с.61-62.
Так излагает точку зрения историков А.С.Хомяков. Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: "На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м" [932], с.62.
Настал момент, наконец, все это разъяснить. Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.
БОЛГАРЫ - это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть - РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке вместе с тюрками, в том числе и с Волги.
Они же - АВАРЫ.
Они же - Гунны.
Среди них были и ВЕНГРЫ, выходцы из "Великой Венгрии" за Волгой, см. ХРОН4. То есть приблизительно из теперешней Удмуртии.
После завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ - в Турции, ВЕНГРЫ - в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять - кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.
.
5.5. А.С.ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

А.С.Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.
А.С.Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России - Авт.) невольники - не землепашцы, а слуги, - внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси - Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ - ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга - ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России - Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [932], с.52.
Противопоставляя России Западную Европу, А.С.Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный - Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый - Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [932], с.52-53.
Таким образом, А.С.Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, - по свидетельству А.С.Хомякова, - составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим - как к потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, - утверждает А.С.Хомяков на примере Франции, - между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. А.С.Хомяков объясняет это тем, что западноевропейская аристократия - это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С.Хомякова, - коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.
Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С.Хомяков, - довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С.Хомякова с нашей реконструкцией. В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западноевропейской аристократии XVI-XIII веков.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, - свидетельствует
А.С.Хомяков, - было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня мнение А.С.Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С.Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает <<нашумевшую работу
Ю.И.Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [932], с.63 и 546. Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [932], с.63.

Часть 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ. КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 12. ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XIV-XVI ВЕКОВ В СОСТАВЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

208

Глава 12.
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XIV-XVI ВЕКОВ В СОСТАВЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

.

1. ВРОДЕ БЫ СТРАННОЕ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ ПОНЯТНОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
.
Мы уже познакомились с тем, что' писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились - сколь много ценного сообщают они о Руси-Орде, несмотря на тенденциозное редактирование этих свидетельств в XVII-XVIII веках. При этом <<исследователи давно отметили, что в XV-XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В.О.Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия">> [344], с.5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого повышенного внимания. Покоренные страны и вновь освоенные территории, вошедшие в состав "Монгольской" Империи, подчинились метрополии, а поэтому Русь-Орда стала естественным объектом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время, например, Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы, см. выше, показывают, что среди подобных эмоций был и страх.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону - ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство. "Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [344], с.5.
Отчего же русские историки эпохи Романовых так "мало интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели им было неинтересно? Нет, - ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду. Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к ХРОН4.
Посмотрим - как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.
.
2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ "БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ", КАК СТАЛИ УТВЕРЖДАТЬ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
Начиная c первых Романовых, историки стали уверять всех, будто Русь XV-XVII веков "боялась Западной Европы". Мы цитируем: <<ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И.Соболевский: "У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна">> [344], с.5.
Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью - вытащить наконец Россию из болота невежества на путь западной цивилизации - удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
А.И.Соболевский продолжает: "Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко". Цит. по [344], с.5. На вопрос - ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ - мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.
Н.А.Казакова добавляет: "Мнение, о котором А.И.Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ" [344], с.5. Ну еще бы. По меньшей мере странно было бы ожидать от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь XIV-XVII веков боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
Мы видим, что в скалигеровско-миллеровской истории реальная ситуация XIV-XVII веков перевернута с ног на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: "в эту эпоху Западная Европа опасалась Великой Империи", в сознание западноевропейского читателя и русского читателя была успешно внедрена противоположная формула: "Русь боялась Западной Европы". А реальные испуганные высказывания средневековых западноевропейцев о татарах - Гоге и Магоге, то есть Великой "Монгольской" Империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.
Поэтому нелишне вновь извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.
Матфей Парижский: "Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО "[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА"), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО" [722], с.240.
Сделаем здесь важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западноевропейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание - разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом. Вплоть до пожирания человеческого мяса. И собачьего.
.
3. НАШЕСТВИЕ ТУРОК-ОТОМАНОВ = АТАМАНОВ НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. ПОЧЕМУ ИХ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ.
3.1. НАЧАЛО ВТОРЖЕНИЯ.

Как же начиналось русско-атаманское нашествие в конце XIII - начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда, согласно нашей реконструкции, начинает оформляться ОРДА-РУСЬ в неразрывном единстве с ОСМАНАМИ-АТАМАНАМИ?
Воспользуемся книгой Н.А.Казаковой "Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков" [344]. Н.А.Казакова сообщает: "Государство турок-османов (отоманов = атаманов - Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа (то есть Отомана = АТАМАНА - Авт.), в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь.
Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи.
В конце XIV в., - продолжает Казакова, - данниками турок стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские войны внутри "Монгольской" = Великой Империи - Авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С НОВОЙ СИЛОЙ.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно.
Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя - ЭТО ВРЕМЕННАЯ ПЕРЕДЫШКА и что если Византия не получит помощи извне, ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ" [344], с.7.
Османы-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! - Авт.)... в этот перечень правильно включены в Азии - вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке - ЕГИПЕТ (! - Авт.), АРАВИЯ (! - Авт.), БЕРБЕРИЯ (! - Авт.)" [344], с.83. Итак, нам сообщают, что османско-казацкие АТАМАНЫ захватили и африканский ЕГИПЕТ.
Кстати, в древности Африкой называли также часть Европы и Азии, см. Часть 6 настоящей книги. А тогда указание, что "турки завоевали БЕРБЕРИЮ", то есть СКИФИЮ (см. Часть 6) означает лишь то, что СКИФИЯ и ТУРЦИЯ входили тогда в состав ОДНОЙ ИМПЕРИИ. А именно - Великой = "Монгольской". Что вполне отвечает нашей реконструкции.
Волна османского=атаманского нашествия затапливает все новые и новые страны. "После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Мореи, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.
Сын Мехмеда II Баязид II (1481-1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.
При Селиме I (1512-1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520-1566) С НОВОЙ СИЛОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ" [344], с.146.
.
3.2. ПОЧЕМУ РУССКОЕ "СКАЗАНИЕ" НАЗЫВАЕТ ТУРОК ТАТАРАМИ. КОГДА ОНО БЫЛО НАПИСАНО.

Большой интерес представляет анонимное произведение "Сказание брани венециан противу турецкого царя", которое историки относят к 20-м годам XVI века [344], с.147. Впрочем, оказывается, <<ЕДИНСТВЕННЫЙ известный список русской версии "Сказания" относится К КОНЦУ XVI - НАЧАЛУ XVII в. Правда, И.А.Бычков... определил почерк списка как скоропись СЕРЕДИНЫ XVII в.>> [344], с.154. Поэтому следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками XVII-XVIII веков. И тем не менее рукопись осталась исключительно интересной.
Вот, например, - ТУРКИ называются в ней ТАТАРАМИ. Современные комментаторы, конечно, тут же поправляют средневекового автора и торопливо разъясняют читателю: "под ТАТАРАМИ подразумеваются в данном случае ТУРКИ" [344], с.148. Автор сочинения рисует картину "расширения власти турок (то есть на самом деле ТАТАР, как говорит сам хронист, см. выше - Авт.) из Малой Азии на КАВКАЗ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И БАЛКАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Одновременно подчеркивается НЕУДАЧА ПОПЫТОК ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ОКАЗАТЬ ИМ СОПРОТИВЛЕНИЕ.
С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками (то есть татарами-атаманами - Авт.) объединенным КРЕСТОНОСНЫМ ВОЙСКАМ: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты РЫЦАРСКИЕ ОТРЯДЫ из ВЕНГРИИ, ЧЕХИИ, ГЕРМАНИИ, ПОЛЬШИ И ФРАНЦИИ, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, и поражения при Варне в 1444 г., где КРЕСТОНОСНАЯ АРМИЯ ТАКЖЕ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя" [344], с.149.
Н.А.Казакова резюмирует: "Действия и намерения турок (татар-атаманов - Авт.)... характеризовались, с точки зрения его (Сказания - Авт.) составителя, тремя моментами:
- прекращением наступления на владения Венеции ("италиан и венециан оставльше"), - подготовкой К РЕШИТЕЛЬНОМУ НАСТУПЛЕНИЮ НА ЕВРОПУ ("легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи"), в частности к наступлению на Империю ("свободен приступ имеют по Аламании"), - стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью ТАТАР Русское государство ("сложившся с ТАТАРЫ... преже сие царство, сиречь Русское, обдержит") " [344], с.154.
Последняя фраза Н.А.Казаковой неточна и отклоняется от подлинного смысла оригинала. На самом деле, в то время как Западную Европу турки собираются завоевывать ("покорити"), с Русью они хотят, ДОГОВОРИВШИСЬ С ТАТАРАМИ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ - причем С ОЧЕВИДНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОДА НА ЗАПАД: "преже царство Руское обдержит".
Приведем средневековый текст полностью. Вот он. Турки "италиан и венециан оставльше И СЛОЖИВСЯ С ТАТАРЫ, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, СИРЕЧЬ РУСАКОВ, У НЕГО ПРЕБЫВАЮЩИХ, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит" [344], с.154.
А вот его современный русский перевод. Турки, "дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом РУССКИХ, ПРЕБЫВАЮЩИХ ПРИ ЕГО ДВОРЕ, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию".
Таким образом, речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на РУССКИХ, В СВОЕМ ОКРУЖЕНИИ. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.
Полного объединения не произошло, так как это уже время начинающегося религиозного раскола. Но тем не менее военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы только что видели, при турецком дворе была сильная русская партия. Да и запорожские казаки-атаманы часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще чем на стороне других государей. А после победы Петра I над Мазепой на какое-то время часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию [183], т.1, с.167.
Мы видим также, что названия - Русские, Турки и Татары переплетены в Сказании настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно - почему. ОНИ ОБОЗНАЧАЛИ ТОГДА ОДНО И ТО ЖЕ.
Конечно, из того, что нам сегодня стало известно о единстве и союзе Руси-Орды и Татарии - Турции - Отомании = казацкой АТАМАНИИ, см.ХРОН4, возникает серьезное сомнение, что перед нами - действительно исходный текст XVI века, а не его позднейшая романовская редакция.
Дело в том, что хотя в то время отношения между Русью и Турцией были исключительно дружелюбными, см. ХРОН4, но почему-то <<изложение истории турок ведется (в Сказании - Авт.) с резко АНТИТУРЕЦКИХ ПОЗИЦИЙ: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали "мечем и огнем", "жесточайшим оружием", "без милости"... >> [344], с.149. Но такое отношение к Турции характерно уже для эпохи Романовых. В Сказании <<заканчивается история турок предсказанием, что наступит ВОЗМЕЗДИЕ ТУРКАМ>> [344], с.149.
Вероятно, это уже отредактированный текст эпохи Романовых, когда отношения с Турцией испортились. Скорее всего, в основе Сказания лежат ПОДЛИННЫЕ свидетельства из XVI века, но сильно подправленные при Романовых. Придан яркий антитурецкий колорит, которого изначально не было. А по нашей реконструкции - НИКАК И БЫТЬ НЕ МОГЛО в эпоху, когда Орда-Русь, она же Великая = "Монгольская" Империя, составляла еще единое целое с Отоманами = казацкими АТАМАНАМИ. Возгласы "о возмездии туркам" - это уже Романовские лозунги. Недаром некоторые историки датируют эту рукопись СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА, см. выше.
Более того, средняя часть Сказания "восходит к ЛАТИНСКОМУ источнику, построенному по образцу ЗАПАДНЫХ хроник о турках" [344], с.157. Сами историки говорят: <<Очевидно, составитель русской версии был выходцем из ЗАПАДНОЙ РУСИ. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника... ЗАПАДНО-РУССКИМ происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима "ПОЛЯК". Этноним "поляк", НЕОБЫЧНЫЙ ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА XVI ВЕКА, давно бытовал в польском языке>> [344], с.157.
Тут, как и в случае "первых русских летописей", мы видим ЗАПАДНО-РУССКОЕ, скорее всего, ПОЛЬСКОЕ происхождение имеющихся редакций русских летописей. Это - уже Романовская эпоха. Семнадцатый, а может быть даже восемнадцатый век. Хотя, повторим, в основе Сказания, по-видимому, лежит подлинный русский текст XV-XVI веков.
3.3. ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ПЛАТИТ ДАНЬ ОТОМАНАМ = АТАМАНАМ.
Кульминацией турецко-венецианской войны 1499-1502 годов "было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое
ВЕНЕЦИАНЦЫ ПРОИГРАЛИ" [344], с.153. В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской=Атаманской Империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани отоманам=атаманам.
Впрочем, по поводу венецианской дани от 1503 года мы ничего здесь сказать не можем. Таких данных у нас нет. Но вот, оказывается, примерно через восемьдесят лет, в конце XVI века, около 1582 года, ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО <<УПЛАЧИВАЕТ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ "ДАНЬ" В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ В ГОД>> [344], с.186.
Напрашивается естественная мысль. А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-отоманам = атаманам, может быть, и с перерывами, но на протяжении по крайней мере ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ?
В заключение - любопытная деталь. В 1582 году Отоманский=Атаманский <<султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание новорожденного сына города "Карцыру", "Корфун" ИЛИ "ЗЕМЛЮ КРЕТИНСКУЮ КАНДИЮ" (город Кандию на острове Крит); венецианский "князь" (дож) СОБИРАЕТСЯ ОТКУПИТЬСЯ ДЕНЬГАМИ... >> [344], с.184.
Но иногда у венецианцев денег для дани атаманам катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки: <<Венецианцы дают ЕЖЕГОДНО султану "ВЕЛИКИЕ ДАРЫ" вместо "выхода" (ДАНИ)>> [344], с.193.
Не нужно думать, что турки-отоманы = атаманы всегда побеждали. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лепанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, мало повлияло.
Но вернемся в начало XVI века.
.
3.4. УДАР ПО ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ. ПОЧЕМУ ЕВРОПА СТРЕМИЛАСЬ ПЛАТИТЬ ДАНЬ АТАМАНАМ НЕ ТОЛЬКО БЕЗ ЗАДЕРЖЕК, НО ДАЖЕ ДОСРОЧНО.
Уже в 1520 году османская=атаманская агрессия вспыхнула с новой силой. По-видимому, разрядилось напряжение, накопившееся между метрополией Великой = "Монгольской" Империи и Западной Европой, управлявшейся "монгольскими" наместниками. Похоже, что имперские наместники стали тяготиться центральной властью и позволять себе самостоятельные шаги, не получавшие одобрения царя-хана и султана. Хрупкий мир с Венецией лопнул в 1537 году [344], с.156. "Если Селим I острие своих завоеваний обращал на восток (Сирия, Палестина, Египет), то сменивший его на султанском престоле в 1520 г. Сулейман Кануни (то есть попросту Сулейман ХАН или хан Соломон - Авт.) объектом своей агрессии избрал ЕВРОПУ.
В 1521 г. под натиском турок (атаманов - Авт.) пал Белград, в 1522 г. турки захватили Родос, а во второй половине 20-х годов они направили свои удары против ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ: в 1526 г. взяли столицу Венгрии Буду, а в 1529 г. ПОДОШЛИ К СТОЛИЦЕ ИМПЕРИИ ВЕНЕ И ОСАДИЛИ ЕЕ" [344], с.156. На самом деле Вена того времени была не столицей всей Империи, а всего лишь одной из ее провинций в Западной Европе.
После битвы при Мохаче в 1526 году турки - татары - атаманы захватили большую часть Венгрии и граница Отоманской=Атаманской империи <<теперь проходила НЕДАЛЕКО ОТ ВЕНЫ, СТОЛИЦЫ АВСТРИИ.
На Средиземном море турки угрожали ВЛАДЕНИЯМ Венеции и Испании. Для борьбы против турок не раз создавались "священные лиги", непременными участниками которых были австрийские и испанские Габсбурги, римский папа, Венеция>> [344], с.166.
Попав в вассальную зависимость от Великой = "Монгольской" Империи, находившейся в то время в союзе с Отоманской=Атаманской Турцией, большая часть Западной Европы, управляемая "монгольскими" наместниками, находилась, как мы видим, под постоянной угрозой повторного разгрома вплоть до конца XVI века.
.
3.5. "МОНГОЛЬСКИЕ" НАМЕСТНИКИ - ПРАВИТЕЛИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ - В КОНЦЕ XVI ВЕКА ВСЕ ЕЩЕ ПЛАТЯТ ДАНЬ ОСМАНАМ=АТАМАНАМ.
<<Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я.Молвянинова и Т.Васильева, побывавших в 1582 году у императора (Габсбурга - Авт.) и римского папы.
Послы большое внимание уделили ТУРЕЦКОЙ ТЕМЕ, правильно подчеркнув, КАКУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ИМПЕРИИ (точнее, для ее западноевропейских провинций - Авт.) представляло непосредственное соседство С ТУРЕЦКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ: две трети Венгерской земли, писали послы, НАХОДЯТСЯ ПОД ВЛАСТЬЮ СУЛТАНА, а с трети и с Чешского королевства ИМПЕРАТОР (на самом деле "монгольский" наместник в Европе - Авт.) УПЛАЧИВАЕТ СУЛТАНУ ЕЖЕГОДНУЮ ДАНЬ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ И ПОСЫЛАЕТ ДАНЬ ДОСРОЧНО, ЧТОБЫ НЕ РАЗГНЕВАТЬ СУЛТАНА...
Против турецкого султана "стоит" один испанский король;
РИМСКИЙ ПАПА УПЛАЧИВАЕТ ИСПАНСКОМУ КОРОЛЮ ФИЛИППУ ЕЖЕГОДНУЮ "ДАНЬ" В 200 ТЫСЯЧ "ЗОЛОТЫХ ЧЕРЛЕНЫХ" ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФИЛИПП ЕГО ОБОРОНЯЛ ОТ ТУРОК>> [344], с.184.
Будет ли излишне смелым предположение, что, собирая таким образом деньги с других европейских стран, испанский "монгольский" наместник Филипп в конце XVI века тоже уплачивал дань османам=атаманам? И также стремился не задерживать ее выплату? В конце концов, досрочную уплату туркам дани на лукавом дипломатическом языке вполне можно назвать "обороной от турок".
Затронули мы данный вопрос потому, что Отоманское=Атаманское нашествие повторно коснулось даже западных берегов Европы. <<ПОРТУГАЛЬСКОГО КОРОЛЯ "УБИЛИ ТУРКИ И АРАПЫ в Индейской земле", погибший король "был сродичь" испанскому королю Филиппу>> [344], с.185.
3.6. ФРАНЦИЯ, АНГЛИЯ И АТАМАНЫ.
А что же Франция и Англия? Что они делают в это время? Оказывается, они "БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В РАЗВИТИИ ТОРГОВЛИ С ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИЕЙ" [344], с.166. Это - после разгрома отоманами=атаманами крестоносных армий, в состав которых входили и ФРАНЦУЗСКИЕ рыцарские отряды, см. выше.
Любопытно, что, во всяком случае в конце XVI века, Англия действительно имеет тесные дружеские отношения с Турцией, хотя вроде бы старается их не афишировать. Например, английская королева "Елизавета отрицает справедливость слуха о том, что она ОКАЗЫВАЕТ ПОМОЩЬ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ, воюющему с христианскими государями... Торговля с Турцией ведется с давних лет" [344], с.203.
Этот факт подтверждает глубинную связь между Англией и Великой = "Монгольской" Империей в конце XVI века. Связь, возникшую, как мы понимаем, еще в XIV веке, когда английские острова были колонизированы Русью-Ордой.
Происхождение особых дружеских связей между Францией, Англией с одной стороны, и Ордой, Турцией с другой, можно, усмотреть также и в истории XIV века. Даже скалигеровская история признает, что франки XV-XVI веков, то есть предки французов XVII-XIX веков, упорно считали себя ПОТОМКАМИ ТРОЯНЦЕВ [335], с.85-86. То есть, как мы теперь понимаем, - по-видимому готов, турок, "монголов" = великих, появившихся на тогда еще малозаселенной территории будущей Франции в XIV веке.
По нашей реконструкции, островная Англия была также заселена выходцами из Византии и Руси-Орды в XIV веке. Откуда, вероятно, и само название Англия - по имени византийской императорской династии АНГЕЛОВ.
Все это указывает, что "Монгольская" = Великая Империя и ее союзник Отоманская=Атаманская Турция глубоко и давно внедрились на Западе и в итоге сыграли огромную роль в формировании Западной Европы в эпоху XIII-XVI веков. Существенно бо'льшую, чем это вынужденно признается скалигеровской историей.
Сегодня считается, что в середине и в конце XVI века уже начинаются трения между Турцией и Россией. Надо думать, упорная работа западноевропейской дипломатии в этом направлении начала наконец приносить свои плоды. А в XIV-XV веках все подобные попытки кончались неудачей. Судите сами.
.
4. РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА. ОТКУДА БРАЛОСЬ СЕРЕБРО НА РУСИ, НЕ ИМЕВШЕЙ В ТО ВРЕМЯ НИ ОДНОГО СЕРЕБРЯНОГО РУДНИКА.
4.1. ТОЛЬКО ЛИ ОСМАНАМ=АТАМАНАМ ВЫПЛАЧИВАЛА СЕРЕБРО СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА?
Итак, Западная Европа платила дань ТУРКАМ-АТАМАНАМ, см. выше.
Одной из наиболее устойчивых форм дани была выплата в виде ЕФИМКОВ - специального вида ОСОБО КРУПНЫХ серебряных монет. Собственно, уже не монет, а фактически слитков драгоценного металла весом от 28,5 до 32 граммов [807], с.6.
Известный ученый и историк нумизматики И.Г.Спасский говорит про ефимки: "Это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5 - 29,0 грамм, а изредка до 32 грамм" [807], с.6. На Западе их называли ТАЛЕРАМИ [807], с.6.
Согласно нашей концепции, естественно ожидать, что ЕФИМКИ НЕ
В МЕНЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ ПОСТУПАЛИ В ТО ВРЕМЯ И В РОССИЮ, либо через посредство турок-атаманов, а скорее всего, - напрямую. Посмотрим - оправдается ли наше пока чисто теоретическое предсказание?
Оправдывается. Причем в яркой форме. Оказывается, ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА НА РУСЬ ПОТОКОМ ШЛО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО. И это - факт, хорошо известный в русской истории. РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с.5. ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО И БЫЛА ТА САМАЯ ДАНЬ, КОТОРУЮ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПЛАТИЛА ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
Кстати, вероятно, именно поэтому до XVIII века в России не было нужды в разработке собственных серебряных рудников. Серебра хватало, пока исправно шла дань.
А когда дань прекратилась, на Руси стали искать свои собственные источники этого драгоценного металла. И действительно, на пороге XVIII века в Нерчинске открылся ЕДИНСТВЕННЫЙ тогда серебряный рудник в России [807], с.5. Да и то "не давал за год и пары пудов" [807], с.5. Какое-то время жили еще на старых запасах дани - западноевропейского серебра.
В XIV-XVI веках это была ПРЯМАЯ УПЛАТА ДАНИ Руси-Орде. Но затем форма выплаты изменилась, стала "более цивилизованной" и изощренной, прямо-таки современной. Произошло это в XVI-XVII веках и выглядело так. Денежные взаимоотношения между Россией и Западом покоились в то время на двух китах. Так пишет И.Г.Спасский.
КИТ ПЕРВЫЙ. Внутри России расчеты велись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КОПЕЙКАХ [807], с.7-10. Что это значило в то время? Это означало, что В КОПЕЙКАХ велись все торговые расчеты ЗАПАДА и ВОСТОКА. Почему?
А потому, что ВСЕ торговые пути между Западом и Востоком ШЛИ ЧЕРЕЗ РОССИЮ. До открытия пути в современную Индию ДРУГОГО ПУТИ у Запада не было. Только с начала XVI века, точнее, с 1510 года [1447], с.404, европейские купцы ВПЕРВЫЕ открыли МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ путь в современную Индию. Но путь этот шел ВОКРУГ АФРИКИ и был очень неудобен и дорог. А через Россию торговать было удобнее.
Торговля происходила на Ярославском Торге. Который и был тем самым знаменитым Новгородским Торгом, известным из древнерусских летописей. Он находился недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, НА ВОЛГЕ, в устье реки Мологи, о чем мы подробно рассказывали в ХРОН4. Чем торговали? Многим. С Востока поступали, в частности, пряности, специи, шелк.
Возвращаясь к началу, повторим, что РАСЧЕТЫ ЗА ВСЕ ТОВАРЫ ПРОИЗВОДИЛИСЬ В РУССКИХ КОПЕЙКАХ. Более того, ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ЕФИМКИ БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО ПРОВОЗИТЬ ЧЕРЕЗ РОССИЮ НА ВОСТОК [807], с.11. Таким образом, для западного купца исключалась возможность рассчитаться напрямую, НЕ УПЛАТИВ РУССКОГО НАЛОГА.
КИТ ВТОРОЙ. Западный купец не мог рассчитываться СВОИМ серебром - ефимками. ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИХ ПРОДАТЬ И КУПИТЬ РУССКИЕ КОПЕЙКИ ПО ЖЕСТКО ОГРАНИЧЕННОМУ "НИЗКОМУ", УСТАНОВЛЕННОМУ РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ, КУРСУ [807], с.8,9.
Таким образом, западно-европеец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России ОКОЛО ПЯТНАДЦАТИ ПРОЦЕНТОВ СВОЕГО СЕРЕБРА, которым он рассчитывался, см. ниже. Это был фактический НАЛОГ СО ВСЕГО ТОРГОВОГО ОБОРОТА между Западом и Востоком. Который в то время почти весь шел через Россию.
Такой невыгодный для западноевропейцев порядок, очевидно, мог опираться только на военную силу Русской, "Монгольской" Империи. ЭТО И БЫЛА ОДНА ИЗ ПОЗДНИХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ ДАНИ С ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.
РУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР над закупкой ефимков-талеров был ОЧЕНЬ СТРОГИМ. "Назначаемые государством из купечества КОНТРОЛЕРЫ осуществляли надзор за закупками серебра в Архангельске и за торговлей им в СЕРЕБРЯНЫХ РЯДАХ Москвы" [807], с.12. В Россию разрешалось поставлять ТОЛЬКО ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ ТАЛЕРЫ-ЕФИМКИ. Как сообщает И.Г.Спасский, "второсортные" талеры "на московском рынке были неизвестны" ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [807], с.12. Как мы видим, никто не рисковал сдавать в ордынскую казну что-либо второсортное.
За установленным порядком ревниво следило русское государство. Сдаваемые России западноевропейцами талеры придирчиво сравнивались с эталонными ОБРАЗЦАМИ, - "заорлеными талерами", то есть "надчеканеными небольшим штемпелем С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ" [807], с.12.
Редкие и робкие попытки западноевропейцев все-таки сдать в имперскую казну ВТОРОСОРТНОЕ серебро сурово пресекались Россией. Например, <<в 1678 г. штатгальтер Вильгельм IV НАПРАСНО ПРОТЕСТОВАЛ против клеветы на доброту "крыжевых" (то есть на якобы хорошее качество сдаваемых им ефимков из испанских Нидерландов - Авт.), НО НИЧТО НЕ ПОМОГАЛО>> [807], с.12 и с.6. Московская администрация была неумолима. Дело в том, что ТРИДЦАТЬ ЛЕТ тому назад, в 1649 году, испанские Нидерланды уже были пойманы на поставках в Россию некачественных "крыжевых" ефимков с примесью меди [807], с.12. Долгая же память была у московских "банковских работников" XVII века.
Любопытно теперь подсчитать - сколько же процентов своего серебра европейский купец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России в качестве КОСВЕННОГО НАЛОГА, описанного выше?
Воспользуемся данными И.Г.Спасского, позволяющими сделать расчет на начало XVII века. Процент мог, конечно, меняться со временем. Вес ефимка составлял 28,5 - 29,0 грамм [807], с.6. Копейка весила 0,66 - 0,68 грамм. Талер в начале XVII века западноевропейцы обязаны были продавать НЕ ДОРОЖЕ 36 копеек. Отсюда очевидно вытекает, что реально в талере было от 42 до 44 копеек. Таким образом, западный купец выплачивал русской казне налог от 6 до 8 копеек с талера. ТО ЕСТЬ около 15-18 ПРОЦЕНТОВ.
.
4.2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТОРГОВЛЯ ЗАПАДА И ВОСТОКА: НИЩАЮЩИЙ ЗАПАД И БОГАТЕЮЩИЙ ВОСТОК.

Из документов видно, что торговля с Востоком была для Западной Европы делом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ВАЖНОСТИ. Также известно, что торговля с ВОСТОКОМ пронизывает и всю "античную" эпоху, включая Римскую. И вплоть до XIX века это было одно из самых "больных мест" в западноевропейской внешней политике. И вот почему. <<Римлянин Плиний Старший (якобы "античный" автор - Авт.)... пишет, что ЕЖЕГОДНО из Римской империи в этом направлении (то есть на Восток - Авт.) уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в ИНДИЮ, вторую же половину забирала торговля с КИТАЕМ и АРАВИЕЙ>> [653], с.60.
Как мы уже понимаем, речь тут идет, скорее всего, не об "античности", а о XIV-XVII веках НОВОЙ ЭРЫ. "Индия" и "Китай" в эту эпоху - это Русь-Орда. А "Аравия", вероятно, - Турция-Атамания. Вот куда безжалостно вывозились "древнеримские" сестерции.
Историки сообщают: "Недовольство государственных мужей Рима такой УТЕЧКОЙ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДОРОГОВИЗНОЙ - практически неизменный лейтмотив сообщений, связанных с КИТАЙСКИМИ, ИНДИЙСКИМИ или АРАВИЙСКИМИ товарами" [653], с.62.
Буквально те же жалобы, якобы "возродившись" через много сотен лет "после античности", громко звучат и в XVII веке.
<<Французский путешественник XVII века Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан С ПРОПАСТЬЮ, ПОГЛОЩАЮЩЕЙ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА ВСЕГО МИРА, "которые, - как он писал, - находят многие пути, чтобы туда проникнуть со всех сторон, и почти ни одного - ДЛЯ ВЫХОДА ОТТУДА">> [653], с.60.
Английский экономист Эдуард Мисселден в начале XVII века пишет: "ДЕНЕГ СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ вследствие торговли с нехристианскими странами, с ТУРЦИЕЙ, ПЕРСИЕЙ и ОСТ-ИНДИЕЙ... Деньги же, которые ВЫВОЗЯТСЯ для торговли с нехристианскими народами в вышеуказанные страны, всегда расходуются И НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ НАЗАД". Цит. по [653], с.64. Это и понятно. Метрополия никогда не возвращала обратно уплаченную ей дань.
"Таких письменных свидетельств, статистики ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО, - пишет А.М.Петров, - ТОЛЬКО в XIX веке европейские промышленные революции, совершив переворот в производстве товарной продукции, сделав ее качественной и очень дешевой, сумели ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПОТОК (западноевропейского золота на Восток - Авт.), и западные товары на восточных рынках ВПЕРВЫЕ стали более чем конкурентоспособны" [653],
с.64.
Со времен средневековья "ЦЕЛЫМИ КОРАБЛЯМИ к берегам ВОСТОЧНОГО Средиземноморья ВЕЗЛИ ЗВОНКУЮ МОНЕТУ... средневековые ЕВРОПЕЙСКИЕ государства. И уже оттуда она по торговым путям развозилась купцами... по всей Азии. Венецианский дож Томазо Мочениго (его правление относится к 1414-1423 гг.) в своем завещании отмечал, что Венеция ежегодно чеканит 1,2 млн. золотых и 800 тысяч серебряных дукатов, из которых примерно 300 тысяч дукатов отправляется в СИРИЮ (то есть, по-видимому, на Русь, которую некоторые называли тогда Сирией, при обратном прочтении - Авт.) и ЕГИПЕТ (под властью Отоманов = Атамании - Авт.).
ИНОГДА ЦИФРЫ БЫВАЛИ ВЫШЕ. Например, в 1433 г. в Александрию и Бейрут было доставлено 460 тысяч дукатов... По всей видимости, это в основном были ЗОЛОТЫЕ монеты... Везли деньги в обмен на восточные товары и французы, и англичане, и все остальные европейские нации" [653], с.64.
Поправим. Деньги везли, - "сдавали", - ЗАПАДНО-европейские нации. А получали - ТУРЦИЯ и, как мы уже видели, РУСЬ.
"Не прекратился ОТТОК (золота и серебра из Западной Европы на Восток - Авт.) и после Великих географических открытий. О нем С НЕГОДОВАНИЕМ в 1524 году писал... Мартин Лютер" [653], с.64.
От себя заметим, что после эпохи великих географических открытий поток серебра частично пошел в обход, минуя Русь. И тогда на Руси стали искать СОБСТВЕННЫЕ серебряные рудники. Нашли. На пороге XVIII века в Нерчинске открылся ПЕРВЫЙ и тогда еще ЕДИНСТВЕННЫЙ серебряный рудник в России [807], с.5. Да и то, как мы уже сообщали, "не давал за год и пары пудов" [807], с.5.
Напомним, что ДО открытия этого первого, слабенького рудника, по свидетельству И.Г.Спасского, РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с.5.
И неудивительно. Как сообщает А.М.Петров, еще с "античных" времен торговая "связь между двумя крайними точками - Римской империей и Поднебесной (то есть КИТАЕМ = СКИФИЕЙ - Авт.)" осуществлялась через "МОНОПОЛЬНОЕ посредничество персов и еще КАКИХ-ТО РЫЖЕВОЛОСЫХ И ГОЛУБОГЛАЗЫХ ПОСРЕДНИКОВ... которых римляне часто ОШИБОЧНО ПРИНИМАЛИ ЗА КИТАЙЦЕВ" [653], с.40.
"Плиний пишет, что стоимость индийских товаров на римском рынке превышала первоначальную в СТО РАЗ" [653], с.62.
Но мы уже хорошо помним, что означало слово КИТАЙ в средние века. Это - КИТИЯ или СКИФИЯ, то есть РУСЬ-ОРДА. Подробнее см. Часть 6 настоящей книги. Поэтому рыжеволосых и голубоглазых купцов-посредников римляне недаром "принимали" за китайцев. Тем более, что встречались они с ними, скорее всего, на ярмарках Волги, Дона, или, уже позднее, - в московском Китай-Городе.
А.М.Петров справедливо отмечает: "То, что Запад платил Востоку драгоценными металлами, свидетельствовало НЕ О ЕГО БОГАТСТВЕ, А О БЕДНОСТИ" [653], с.65. Запад всеми силами старался остановить отток своего золота и серебра на Восток. Конечно, золото приходилось отдавать целыми кораблями, см. выше. Но чтобы корабли загрузить, приходилось дрожать над каждой копейкой. Вот как это выглядело. "Были запреты и ограничения на вывоз звонкой монеты и слитков, табу на ношение шелковой одежды и т.д. и т.п.
Но это мало помогало. Нужны были товары, чтобы устранить ПАССИВНОСТЬ торговли. Однако Европа НЕ МОГЛА ПОЧТИ НИЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ - ЕЕ РЕМЕСЛЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ БЫЛИ ГРУБЫ, ПЛОХОГО КАЧЕСТВА И НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ СПРОСОМ У ВОСТОЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ. ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ВОСТОК САМ СЕБЯ ОБЕСПЕЧИВАЛ" [653], с.62.
Возможно, что, в частности, именно из-за такого одностороннего торгового обмена средневековый Запад и оказался на долгое время в очень тяжелом экономическом положении.
<<Лукан ("античный" автор, то есть, как мы понимаем, по-видимому, писатель XV-XVI веков н.э. - Авт.) рисует образ тогдашнего РИМСКОГО КОНСУЛА, "что грязью покрыт и взят от этрусского плуга">> [653], с.65-66.
Западная Европа, - пишет А. М. Петров, - <<в раннее средневековье, опираясь только на свои, не побоюсь сказать, нищенские ресурсы, вынуждена была резко свернуть связи с Азией... В.Зомбарт, говоря о неразвитости западноевропейского общества того времени, подчеркивает следующее красноречивейшее обстоятельство: "В обширной империи франкского короля (то есть, как мы понимаем, в XIV-XVI веках - Авт.) не было, в сущности, ни одного города, не существовало никакой городской жизни". Еще один авторитет по истории западноевропейского средневековья -
И.М.Кулишер дает такую характеристику: потребности европейца ограничивались "простой и грубой пищей, довольно примитивным жилищем и немногими предметами одежды и утвари, напоминающими по своей простоте обстановку... диких народов". И немногим лучше жили вотчинники ВПЛОТЬ ДО ГЕРЦОГОВ И КОРОЛЕЙ>> [653], с.66.
А.М.Петров продолжает: "Впоследствии Западу придется приложить гигантские усилия, чтобы за счет научной и промышленной революций, огромной и взаимосвязанной системы изобретений, внедрения принципиально новых производств ликвидировать это превосходство, а пока средневековое западноевропейское общество с трудом изыскивало что-либо из продуктов, которые могли хоть как-то заинтересовать Восток. Это было, в основном, СЫРЬЕ: немного меди, немного олова, немного других металлов; небольшая часть азиатских товаров выменивалась у ближневосточных правителей на корабельный лес...
Открытие Америки и приток оттуда золота и серебра ОБЛЕГЧИЛИ европейцам проблему покрытия импорта с Востока" [653], с.68.
.
4.3. ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ.

Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока на протяжении столетий, был ШЕЛК. И платили за него большие деньги.
А.М.Петров сообщает: "О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями, благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми, драгоценными камнями. Но был еще ТОВАР ТОВАРОВ. Именно он дал имя этому пути" [653], с.47.
Далее А.М.Петров пишет о шелке следующее. <<Следует ответить на вопрос: почему... такой постоянный АЖИОТАЖ вокруг шелка на протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?
Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань... Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная... особенность - она обладает ДЕЗИНСЕКЦИОННЫМИ свойствами. У нити тутового шелкопряда уникальная... способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды. А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.
Сказанное, - продолжает А.М.Петров, - отнюдь не преувеличение. Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ - Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет: "Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле". Фернан Бродель добавляет: "Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков">> [653], с.58.
ПОЭТОМУ ШЕЛК СОСТАВЛЯЛ ПРЕДМЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.
"Да не будет того, чтобы НИТКИ ЦЕНИЛИСЬ НА ВЕС ЗОЛОТА!" - ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в четырнадцатом или пятнадцатом - Авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный ШЕЛКОВЫЙ плащ. Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сиракузянин, сохранивший для нас этот разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом или семнадцатом - Авт.), что в то время ФУНТ ШЕЛКА СТОИЛ ФУНТ ЗОЛОТА" [653], с.47. В общем, великий император отказался покупать.
А что же на Востоке? "Путешественники прошлого постоянно обращали внимание на вопиющие, казалось бы, контрасты в жизни КОЧЕВНИКОВ: ужасающую антисанитарию и грязь и одновременное ношение ДАЖЕ САМЫМИ БЕДНЫМИ ИЗ НИХ ШЕЛКОВЫХ одежд" [653], с.59.
Но кто такие средневековые "КОЧЕВНИКИ", - изображаемые западными европейцами как варвары, - мы уже хорошо знаем. Это РУССКОЕ ВОЙСКО, ОРДА, находящееся в походе, то есть КОЧУЮЩЕЕ. Конечно, в походных условиях казаков-ордынцев мучали вши. Особенно в то время, когда еще не было мыла. Да впрочем, и в наше время - вспомним крупные войны XX века, когда мыло уже было, но в окопах все равно было много вшей.
Но это - в военном походе. А дома? Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ практически не было вшей. Потому что на Руси МЫЛИСЬ В БАНЯХ, которых на Западе не было. В банях легко было отмыться и без мыла. А вот в военных походах Орды у каждого воина-казака, - даже у самого бедного, см. выше, - оказывалась ШЕЛКОВАЯ рубашка.
Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения МЫЛА. И было это сравнительно недавно.
Далее. Возможно, многие привыкли к внушенной нам мысли, будто утопающий в роскоши "античный" и средневековый Запад, вовсю покупал дорогие восточные пряности, чтобы ублажить утонченный вкус избалованных западноевропейских аристократов. Действительно, кроме шелка, с Востока в Западную Европу везли также пряности. Однако, их использовали не столько как пищевые добавки, но, - что куда важнее, - КАК ЛЕКАРСТВА. "О фармакологических свойствах пряностей и благовоний прекрасно осведомлена уже античная медицина" [653], с.78. Корица, перец, кардамон, имбирь, нард, тропическое алоэ - присутствуют в сочинениях выдающегося "античного" ученого Гиппократа и другого крупнейшего авторитета "античной" медицины - Галена [653], с.78.
"Когда в начале XVII века в Англии шел яростный спор между сторонниками и противниками торговли с Азией (а она забирала ОГРОМНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ за свои товары, и в частности за пряности), чаша весов во многом склонилась в пользу продолжения этих связей после аргументации великого английского экономиста Томаса Мена. Пряности, писал он... вещь необходимая ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ или ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНИ" [653], с.78.
Таким образом, Запад покупал пряности, скорее всего, в силу суровой необходимости, а вовсе не от роскоши. И за лекарства приходилось опять-таки ПЛАТИТЬ СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ.
.
4.4. КОГДА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НАЧАЛИ МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ?

На вопрос, сформулированный в заголовке, могут ответить, что, мол, очень-очень давно. Начиная с "античности". И в самом деле, согласно скалигеровской истории <<древнеримский писатель и историк Плиний сообщает, что в его время (I век н.э.) мыло уже было хорошо известно и производилось оно в промышленных масштабах из золы и животного жира... В средние века феодал, едва поднявшись с кровати, окунался в заранее наполненную горячей водой бадью... Перед завтраком обитатели замка снова совершали омовение рук и лица. На фонтане одного из средневековых французских замков сохранилась надпись: "Нужно мыть руки, чтобы быть чистым, идя к столу"... Призыв был особенно актуальным в то время: ВЕДЬ ВИЛКА ЕЩЕ НЕ БЫЛА РАСПРОСТРАНЕНА. Во время еды руки вытирали салфетками, а потом снова мыли их у фонтана. Перед сном обитатели замка мыли ноги>> [457:1], с.215.
По ходу дела отметим странное обстоятельство. Нас уверяют, будто именно в "глубокой античности" были изобретены математические методы в астрономии, ученые определили диаметр Земли, расстояние от Земли до Солнца и т.п. Возводили огромные здания и пирамиды. А вот простую вилку все никак не могли изобрести. Много сотен и даже тысяч лет ели руками. И лишь в позднее средневековье технология достигла таких высот, что на столе у богатых людей наконец-то появились вилки. Ясное дело, определить расстояние от Земли до Солнца куда проще, чем придумать вилку.
Но вернемся к мытью рук. Г.Куценко и Ю.Новиков продолжают: "Таковы были привычки людей богатых. А крестьяне? Быт средневекового крестьянства известен нам хуже, чем жизнь сеньоров, но среди редких предметов крестьянского обихода, дошедших до наших дней, есть кувшины для воды, тазы, корыта.
Следили за чистотой и горожане. В 1292 году в Париже при населении примерно 150 тысяч человек было не менее 26 бань, они работали ежедневно, кроме воскресенья. Богатые буржуа предпочитали мыться дома. Водопровода в Париже не было, и воду доставляли за небольшую плату уличные водоносы" [457:1], с.216.
Так что, как мы видим, в конце XIII века с мытьем рук в Западной Европе вроде бы все в порядке. Хотя водопровода нет, но воду доставляют, бани работают, руки перед едой моют. В общем, личная гигиена на высоте.
Но тут, как гром среди ясного неба, на читателя, воспитанного на скалигеровской истории, обрушивается неожиданный факт. Оказывается, С КОНЦА XIV ВЕКА ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПОЧЕМУ-ТО ПЕРЕСТАЛА МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ. МЫЛО ИСЧЕЗЛО. ПРИЧЕМ НЕ ТОЛЬКО ИЗ КРЕСТЬЯНСКОГО ОБИХОДА, НО И ИЗ ДОМОВ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ. И ЛИЧНАЯ ГИГИЕНА "ВОЗРОДИЛАСЬ" НА ЗАПАДЕ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ!
Нам прямым текстом сообщают следующее. "ПРИМЕРНО ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ (после упомянутого выше 1292 года - Авт.) ОБЫЧАЙ МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ ОТОШЕЛ В ПРОШЛОЕ" [457:1], с.216. Надо полагать, по мере роста просвещения западноевропейцы поразмышляли и пришли к выводу, что мытье рук в общем-то не нужно, отнимает время и, может быть, даже вредно (о "вреде воды" см. ниже). И что их предки, ежедневно мывшие руки на протяжении якобы многих сотен лет, начиная с "античности", были непросвещенными и лишь поэтому бездумно следовали варварскому обычаю.
В самом деле, следуя изложению [457:1], мы вступаем в эпоху XIV-XVII веков. И что же мы тут видим? Оказывается, "в домах дворян и буржуа на стол, правда, ставили тазики с водой, и гости, В ЗНАК УВАЖЕНИЯ К ХОЗЯИНУ, ПЕРЕД ЕДОЙ ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИ ОБМАКИВАЛИ В ВОДУ КОНЧИКИ ПАЛЬЦЕВ" [457:1], с.216. Авторы книги [457:1], чувствуя во всем этом какую-то нелепость после якобы блестящей "античной гигиены", тут же начинают "объяснять" нам, что, мол, западноевропейские города' стали слишком быстро расти, воды на всех уже не хватало и потому, дескать, дворяне и буржуа, то есть БОГАТЫЕ ЛЮДИ, лишь символически обмакивали кончики пальцев в драгоценную воду. Которую, может быть, использовали по несколько раз. Но, как мы увидим ниже, "рост городов" на самом деле ничего не объясняет, поскольку, как оказывается, даже французские короли (!) XIV-XVI веков "перестали" мыть руки.
"Так, в Париже В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ ВОДА СТАЛА БОЛЬШОЙ ЦЕННОСТЬЮ. На весь город имелось 40 колодцев и около 40 фонтанов (примитивных водоразборных колонок с постоянным током воды)" [457:1], с.216. О парижских банях уже ничего не сообщается.
Продолжаем цитировать. "БОЛЬШИНСТВО ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ - ЭТО ИЗВЕСТНО ПО ОПИСЯМ УТВАРИ - НЕ ИМЕЛО ДАЖЕ ТАЗОВ. ОДНА ВАННА ПРИХОДИЛАСЬ НА 1000-1200 ЖИТЕЛЕЙ. Только знатные вельможи обычно могли себе позволить такую роскошь, да и у них ванна служила в основном символом богатства и престижа, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЕЮ РЕДКО" [457:1], с.216. Надо полагать, приглашая гостей на праздничный ужин и показывая им роскошную обстановку дома, хозяева гордо говорили: вот железный таз, а это - наша ванна. Многие посетители втайне завидовали.
А что же французские короли эпохи XIV-XVI веков? Им тоже, оказывается, воды нехватало. Сообщается следующее. "Так, Людовик XVI принимал ванну ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ БОЛЕЗНИ, а обычное утреннее умывание состояло в том, что слуга наливал на руки короля несколько капель винного спирта. Некоторые врачи доходили до утверждения, ЧТО ВОДА ВРЕДНА ДЛЯ КОЖИ и лучше протереться разбавленным спиртом или уксусом" [457:1], с.216.
Это понятно. Пока воды в городах было мало, населению авторитетно объясняли, что она вредна для здоровья.
Наша реконструкция прекрасно объясняет всю описанную картину. Нелепой она является лишь в скалигеровской хронологии. А в новой хронологии, Западная Европа вступает в XIV век как малонаселенная территория, на которую накатывается великое = "монгольское" завоевание. Никаких бань, тазов и мыла редкие местные жители пока еще не знают. Все это появится, но только после колонизации западноевропейских земель, когда Великая = "Монгольская" Империя обустроит здесь быт и создаст систему городов. Промышленное производство мыла тоже начнется, но не ранее XVII-XVIII веков, о которых, по нашей реконструкции, и рассказывает "античный" писатель Плиний, сообщающий о мыле, см. выше.
Г.Куценко и Ю.Новиков подводят итог: "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЛИЧНОЙ ГИГИЕНЫ НАСТАЛО В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОРОДАХ ТОЛЬКО В XVIII ВЕКЕ" [457:1], с.217. Итак, руки перед едой в Западной Европе в массовом масштабе стали мыть лишь начиная с XVIII века.
Могут спросить, а почему же тогда западноевропейский художник Альбрехт Дюрер будто бы в 1496 году изобразил на своем известном рисунке "Женская баня" мытье женщин в самой настоящей русской бане с березовым веником? В частности, на заднем плане мы видим типичную русскую печь. Это знаменитое произведение, оцененное в 10 миллионов долларов экспертами "Сотбис" (по сообщению Би-Би-Си, перепечатанному в издании "Коммерсантъ Власть" от 7 августа 2001 года, стр.42) приведено на рис.12.0. Ответ нам теперь вполне ясен. Либо Дюрер, как имперский художник эпохи XVI века, изобразил здесь мытье русских женщин в русской бане на территории метрополии - Руси-Орды, либо же в эпоху Великой = "Монгольской" Империи в ее провинциях, в том числе и в Западной Европе, бани были введены и в них мылись. Но потом, после раскола Империи и принудительной смены обычаев в Западной Европе, русские бани здесь ушли в прошлое. Кроме того, как мы показали выше, воды здесь в городах стало заметно меньше ввиду распада имперской системы водоснабжения.
.
4.5. НА ЧТО ШЛО НА РУСИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО И ЗОЛОТО.

Что же происходило далее с описанным выше потоком западноевропейского золота, серебра и, в частности, серебряных ефимков-талеров - в Россию? Оказывается, "НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО ИХ (ефимков-талеров - Авт.) УЖЕ БОЛЬШЕ СТА ЛЕТ (речь здесь идет о середине XVII века - Авт.) ПЕРЕЛИВАЛОСЬ ИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЩЕНИЯ В РОССИЮ, ЧТОБЫ ПРЕВРАЩАТЬСЯ ТАМ В ПРОВОЛОКУ" для выделки, - чего бы вы думали? - РУССКИХ КОПЕЕК [807], с.6.
То есть, западноевропейская валюта шла в Россию в КАЧЕСТВЕ СЫРЬЯ.
И.Г.Спасский писал: "В самой России роль талера СТАЛА СОВЕРШЕННО ИНОЙ - ТОЛЬКО ТОВАРНО-СЫРЬЕВОЙ... Правительство увидело в талере наилучший вид МОНЕТНОГО МЕТАЛЛА" [807], с.7. А до талеров из Европы СЫРЬЕВОЕ
СЕРЕБРО сдавали на Русь в виде СЛИТКОВ [807], с.7. Которыми загружали целые корабли, см. выше.
При этом, в русском быту западноевропейский талер-ефимок был совершенно НЕИЗВЕСТЕН [807], с.7. "В России же популярный за ее южной и западной границей талер ОСТАВАЛСЯ ДЛЯ ШИРОКИХ МАСС
НАСЕЛЕНИЯ НЕВЕДОМЫМ, настолько быстро уходили... партии талеров на МОНЕТНЫЙ ДВОР" [807], с.11. А русские люди пользовались у себя дома своими русскими копейками, которые чеканил имперский монетный двор из западного серебра.
По нашему мнению, это означает, что Русь того времени фактически брала дань серебром и золотом с Западной Европы.
"Часть ЕЖЕГОДНО ВВОЗИВШЕГОСЯ (в Россию - Авт.) СЕРЕБРА расходовалась ювелирным промыслом и оседала в УБРАНСТВЕ ХРАМОВ РОССИИ, в царской сокровищнице и богатых домах бояр и купечества...
МОНЕТНЫЕ КЛАДЫ - хорошо известная всем особенность русского старинного быта" [807], с.11. Более того: "УМУ НЕПОСТИЖИМО ОБИЛИЕ МОНЕТНЫХ КЛАДОВ В РОССИИ И СССР" - пишет И.Г.Спасский [807], с.13.
В отличие от серебряных, на Руси были свои золотые рудники (Урал, Казахстан). Кроме того, возможно, золото поступало на Русь также и в виде дани. Только на Руси КРЫШИ, купола храмов НЕ ТОЛЬКО В СТОЛИЦЕ, но и во всех городах КРЫЛИ ЗОЛОТОМ. Мы к этому настолько привыкли, что это нас это в общем-то и не удивляет, рис.12.1, рис.12.2. А вот путешественников из Западной Европы это поражало до глубины души. Стоит заметить, что даже на купол ГЛАВНОГО латино-католического собора в Ватикане - СОБОРА СВЯТОГО ПЕТРА - золота не положили, рис.12.3. Потому что не было.
http://s9.uploads.ru/SxVho.jpg
http://s8.uploads.ru/yU4Y6.jpg
http://s8.uploads.ru/YMjLh.jpg

В XVII-XIX веках путешествующих европейцев поражало обилие золота на Руси, где оно было даже ВЫСТАВЛЕНО НАПОКАЗ особенно в убранстве церквей. Золотые купола, золотые оклады икон и книг, покрытые золотом иконостасы.
А вот в уже хорошо знакомой путешественникам Индии, - на современном полуострове Индостан, - обилия золота в XVII-XIX веках как-то не замечали. Но в XIV-XVI веках все было якобы наоборот. Путешествующих европейцев, напротив, поражало обилие золота в далекой сказочной для них "Индии", где оно было тоже выставлено напоказ. См. выше их рассказы о царстве Пресвитера Иоанна.
В то же время, обилия золота на тогдашней Руси, - да и саму Русь заодно, - тогда почему-то не замечали. Конечно, можно по-разному истолковывать этот факт. Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией. Согласно которой ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ страной до конца XVI века на Западе называли именно ДРЕВНЮЮ РУСЬ.
Возможно, кто-то сейчас раздраженно оборвет нас: у вас все средневековые описания "восточных стран" почему-то обязательно описывают Русь. Средневековая Индия - у вас Русь. Средневековый Китай - тоже Русь.
А как могло быть иначе? - спросим мы. Посмотрите на карту. Куда попадал ЛЮБОЙ путешественник из Западной Европы, отправлявшийся на далекий Восток? НА РУСЬ, то есть в Великую = "Монгольскую" Империю. Которая, вместе с союзной тогда Османией=Атаманией, простиралась от Северного Ледовитого океана до экваториальной Африки. В направлении с севера на юг. А с востока на запад - еще дальше. Обойти ее было никак нельзя.
Поэтому уже тот факт, будто некий западный путешественник, вроде Марко Поло, по дороге в Китай якобы ничего не замечает на Руси, уже сам по себе может внушить подозрения. Например, что его "Китай", это и есть Русь-Орда.
А более подробный анализ подобных средневековых путешествий показывает, что в действительности эти путешественники вряд ли даже заходили ЗА ВОЛГУ. Об этом ниже.

209

5. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПОПЫТКИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В XV-XVI ВЕКАХ РАСКОЛОТЬ СОЮЗ ДРЕВНЕЙ РУСИ И ОСМАНИИ=АТАМАНИИ.
"РАЗИТЕЛЬНО МЕНЯЮТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ и создания Русского централизованного государства роль и значение России в жизни Европы. Сильное Русское государство, создавшееся во второй половине XV в., сразу стало важным фактором международной жизни Европы" [344], с.68. И далее: <<О силе "Московита" настойчиво говорили при европейских дворах, писали в "летучих листках">> [344], с.167.
Все правильно. Надо только добавить сюда еще XIV век и XVI век, когда Русь-Орда царила на исторической арене в виде Великой = "Монгольской" Империи.
Западная Европа того времени всячески старалась остановить "Монгольское", Турецкое=Атаманское нашествие и заключить мирный договор. Такой договор был подписан между Россией и якобы Габсбургами лишь в 1514 году [344], с.69. Здесь нужно сделать важное замечание. Согласно нашей реконструкции, Габсбурги XIV-XVI веков - это Новгородцы, цари-ханы Руси-Орды, правители "Монгольской" Империи. Лишь начиная с XVII века, уже после Реформации, Западная Европа присвоила своим новым правителям титул "Габсбургов", лукаво приписав себе и прежнюю ордынскую историю Новгородцев XIV-XVI веков. Так что в XIV-XVI веках Русь-Орда могла "подписывать договор" лишь со своими собственными наместниками, назначенными Великим царем-ханом управлять Западной Европой.
"Привлечение России к борьбе с Турцией СТАНОВИТСЯ ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ГАБСБУРГСКИХ ДИПЛОМАТОВ в отношении России. АНАЛОГИЧНЫЕ ПЛАНЫ ЛЕЛЕЯЛ И РИМ. Папы Александр XI, Лев X и Климент VII НЕОДНОКРАТНО ОБРАЩАЛИСЬ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ МОСКОВСКОМУ С ПРИЗЫВОМ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ТУРОК.
Рим МЕЧТАЛ также о соединении западной, католической, и русской, православной, церквей, ЧЕГО ЕМУ НЕ УДАЛОСЬ добиться посредством Флорентийской унии" [344], с.69. Скорее всего, здесь речь идет не о XVI, а о XVII веке. Суть подлинных событий более или менее наглядно проступает сквозь эту позднейшую обработку древних документов романовскими историками.
Западная Европа конца XVI века стремится расколоть "Монгольскую" = Великую Империю. Но пока на Руси царили великие = "монгольские" ханы = великие князья, об этом не могло быть и речи. Странно было бы ожидать, чтобы великий хан-князь выступил бы против СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ОРДЫ, то есть КАЗАЦКОГО ВОЙСКА, ВОЗГЛАВЛЯЕМОГО АТАМАНАМИ = ОТОМАНАМИ.
И действительно, сквозь искаженную призму романовской истории до нас доносятся подлинные события той эпохи. "Планы соединения церквей РУССКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕШИТЕЛЬНО ОТВЕРГЛО. ОНО УКЛОНИЛОСЬ ТАКЖЕ ОТ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К АНТИТУРЕЦКОЙ ЛИГЕ, создаваемой усилиями Империи (якобы Габсбургов - Авт.) и Рима" [344], с.70.
Якобы в XV веке (а на самом деле, наверное, в XVI веке) Западная Европа пытается найти пути "к сердцу Руси", чтобы отвести, наконец, от себя нажим с Востока. Вот одна из таких попыток. <<В 1489 г. в Москве появилось ИМПЕРСКОЕ ПОСОЛЬСТВО (якобы от Габсбургов, а на самом деле от западных "монгольских" наместников - Авт.)... с изъявлением от имени императора великому князю Московскому "любви и приятельства" и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КОРОЛЕВСКОЙ КОРОНЫ, а также проекта выдачи замуж дочерей Ивана III за германских князей. Королевскую корону Иван III отвергнул, но послал к императору ответное посольство>> [344], с.74.
От себя добавим - вряд ли великого = "монгольского" хана-князя Руси-Орды могла в ту эпоху интересовать западноевропейская "королевская корона" его собственного наместника. И без того Западная Европа послушно и аккуратно платила вассальную дань КАЗАЦКИМ АТАМАНАМ. Сегодня именуемых "ТУРКАМИ-ОТОМАНАМИ". Причем, как мы видели, Европа всячески старалась НЕ ОПАЗДЫВАТЬ С ВЫПЛАТАМИ НАЛОГА. Дабы избежать строгого окрика с Востока.
Отметим также вполне понятное <<желание римского короля Максимилиана ВСТУПИТЬ В "СВЯЗАНИЕ" (СОЮЗ) С ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ МОСКОВСКИМ>> [344], с.75.
Якобы в первой половине XVI века, - а на самом деле, вероятно, уже в XVII веке, - в переговорах западноевропейских правителей с Русью "центральное место занимает турецкая тема. Чтобы воздействовать на Россию и побудить ее к борьбе с Турцией, габсбургские дипломаты всячески подчеркивали КОЛОССАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ТУРЕЦКОЙ УГРОЗЫ" [344], с.82. Но все призывы были бесполезны. Великий = "монгольский" хан и его казацкие атаманы составляли в ту эпоху ЕДИНЫЙ ИМПЕРСКИЙ ОРГАНИЗМ. Этот факт отчетливо проступает даже когда мы смотрим в прошлое сквозь искаженную призму романовской истории.
"Непосредственно России Турция ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НЕ УГРОЖАЛА, поэтому дипломатические отношения между Россией и Турцией, установившиеся в конце XV в. (а по новой хронологии - существенно раньше - Авт.), СОХРАНЯЛИ МИРНЫЙ ХАРАКТЕР ВПЛОТЬ ДО 1569 г." [344], с.146. То есть до второй половины XVI века. Все правильно. Наша реконструкция именно это и говорит, см. ХРОН4.
.
6. КАК ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ УДАЛОСЬ, НАКОНЕЦ, ВБИТЬ КЛИН МЕЖДУ РУСЬЮ И ТУРЦИЕЙ.
Мы уже неоднократно формулировали нашу гипотезу. Поэтому лишь кратко подведем итоги.

1) Многолетние старания западноевропейской дипломатии привели ее к успеху в конце XVI века - начале XVII века. Воспользовавшись Великой Смутой в Орде, Западной Европе удалось поддержать про-западно настроенных Романовых в их стремлении захватить власть на Руси. Операция прошла успешно. Подробности см. в ХРОН6.
2) ОРДА ПРОИГРАЛА. Романовы круто сменили курс государственного корабля империи.
3) Начались бессмысленные русско-турецкие войны. Западная Европа облегченно вздохнула.
4) Петр I прорубает окно в Европу, стремясь подчинить жизнь России западноевропейским образцам. В значительной мере Россия оккупирована иностранцами.
5) Начинается тенденциозное переписывание русской истории в угодном Романовым духе.
6) Западноевропейских историков эта деятельность вполне устраивает. Тем более, что в это время они быстро завершают свою версию "ОЧЕНЬ ДЛИННОЙ древней европейской истории". На уцелевшие средневековые документы опускается плотный туман скалигеровщины. Данные, ей противоречащие, либо замалчиваются, либо отодвигаются в далекое прошлое, где они приписываются другим народам и странам. Либо безжалостно уничтожаются. Старые книги горят хорошо. Вводится индекс запрещенных книг. За их хранение - костер.
.
7. РАДОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ.

В XVII веке Западная Европа вздохнула свободнее. И сначала с опаской, а потом все смелее и смелее начала пинать ногами ослабевшего льва.
http://s9.uploads.ru/ZvDQs.jpg
Вот один из примеров. На рис.12.4 читатель видит любопытное старинное изображение с гробницы герцога Генриха II. Вот что гласит подпись под рисунком. "Фигура ТАТАРИНА под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, УБИТОГО В БИТВЕ С ТАТАРАМИ при Лигнице (Liegnitz), 9 апреля 1241 года" [1264], т.2, с.493.
Но позвольте! Кто кого убил? Герцог татарина, или татарин герцога? Почему же тогда ГЕРЦОГ ТОРЖЕСТВЕННО ПОПИРАЕТ НОГАМИ ТАТАРИНА? Вроде бы надо изобразить НАОБОРОТ.
Скорее всего, изображение создано гораздо позже - уже веке в СЕМНАДЦАТОМ. Это - вид психологического РЕВАНША. Когда уже можно было меньше бояться "татар" русских, то на могилах побежденных западных правителей стали появляться вот такие изображения, переворачивавшие все с ног на голову. Хотя бы на картинке. Кстати, а что это за ТАТАРИН С РУССКИМ ЛИЦОМ, ОКЛАДИСТОЙ БОРОДОЙ, РУССКОЙ САБЛЕЙ и в привычном нам СТРЕЛЕЦКОМ КОЛПАКЕ?
Дошло до того, что в некоторых западноевропейских языках, например, в английском, словом Slav - СЛАВЯНИН стали называть РАБОВ: slave = раб, slavish = рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: bondman, bondmaid, bondwoman то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, слово bondman более древнее. Аналогична ситуация и с названием народа СЕРБОВ и словом servus = слуга, раб, по-латински.
В качестве примера того, как стали писать о Руси на Западе XVII-XVIII веков, после того как исчез страх, приведем выдержки из популярных сегодня сочинений польского историка Казимира Валишевского, считающихся многими чуть ли не учебниками по русской истории. "Он издает во ФРАНЦИИ, на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах" [119], с.4.
К.Валишевский: <<Рано образовалось при ФРАНЦУЗСКОМ дворе ядро вылощенного, элегантного общества, любознательного в вопросах умственных. И этот свет отразился на всей французской культуре.
Здесь (то есть - в РОССИИ - Авт.) НИЧЕГО ПОДОБНОГО... Рыцарство здесь никогда не существовало, тонкости фехтования еще неизвестны... Ссоры решались на месте ударами кулака. Но как? Кровь течет, человек падает хрипя... КАРТИНА ЭТА ДАЛЕКО УНОСИТ НАС ОТ ВЕРСАЛЯ. Эти придворные, дерущиеся, как извозчики, между тем, ОДЕТЫ КАК ВАЖНЫЕ КОРОЛИ... Одна из церквей,... "за золотой решеткой", получила даже значение "кафедрального собора". Решетка была, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРОСТО ПОЗОЛОЧЕНА...
В большой зале царский трон, как и в Византии, был снабжен двумя львами, которых искусный механизм заставлял реветь... Рейтенфельс заявляет, что... было похоже на милую детскую игрушку, но Симеон Полоцкий определяет его В ОЧЕНЬ ДУРНЫХ СТИХАХ, как восьмое чудо мира. И ЗДЕСЬ МЫ ЕЩЕ ДАЛЕКИ ОТ ВЕРСАЛЯ>> [119], с.354-356.
К.Валишевскому не составило труда подобрать аналогичные высказывания в сочинениях западноевропейцев XVII-XVIII веков. Радость освобождения сквозит на многих их страницах. Вот, например, Стрюйс, писавший в 1669 году: "У них (то есть москвитян) вид грубый и животный... НАРОД ЭТОТ РОДИЛСЯ ДЛЯ РАБСТВА... Они по природе так ленивы, что работают лишь в крайней необходимости... Как все грязные душонки, ОНИ ЛЮБЯТ ЛИШЬ РАБСТВО... Они охотно крадут все, что попадается им под руку... Они очень неучтивы, дики и невежественны, изменники, задиры, жестокие" [119], с.314.
Перри в 1696 году радостно вторил: "Для того, чтобы узнать, ЧЕСТЕН ЛИ РУССКИЙ, надо посмотреть НЕТ ЛИ У НЕГО ВОЛОС НА ЛАДОНИ.
Если их нет, то он, ОЧЕВИДНО, МОШЕННИК" [119], с.315.
"Крыжанич там присутствовал на ПАРАДНОМ БАНКЕТЕ и видел, что его посуда не была мыта по крайней мере в течение года (как определил? - Авт.)" [119], с.318.
К.Валишевский удовлетворенно завершает: "Картина, действительно, отталкивающая, получается из всех этих свидетельств,
ПОЛНАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ КОТОРЫХ ИСКЛЮЧАЕТ ВСЯКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБКИ" [119], с.318.
Мы видим - когда и при каких обстоятельствах возник живущий до сих пор ложный и искусственный миф о "неполноценности" России. А ведь именно в атмосфере этого мифа писалась окончательная версия русской истории Миллером, Байером, Шлецером и другими.
.
8. ЧТО ПИСАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ РУССКИЕ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
8.1. ОБ ИТАЛЬЯНСКОМ РИМЕ XV ВЕКА.

Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы. Чего бы то ни было.
И вот "в нескольких рукописных сборниках XVI-XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка... Заметка представляет собой ПЕРВОЕ в русской литературе ОПИСАНИЕ РИМА... Обращает на себя внимание наблюдение автора О ЗАПУСТЕНИИ РИМА" [344], с.52-53.
Все правильно. Так и должно быть, согласно новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки якобы столица мира.
Поэтому Н.А.Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность. Говорит она так. "Рим XIV - первой половины XV в. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ УПАДКА: экономика переживала застой, население КАТАСТРОФИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛОСЬ, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой РИМ ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ПЕЧАЛЬНЫЙ КОНТРАСТ. И РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛ" [344], с.53.
Впрочем, не нужно думать, что указанное старинное свидетельство действительно дошло до нас в том виде, в каком было записано в XIV-XV веках. Оказывается, "заметку о Риме ВПЕРВЫЕ опубликовал ПО СПИСКУ XIX века... А.Востоков. ВТОРИЧНО ее издал по списку НАЧАЛА XVI века...
В.Малинин" [344], с.53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, С ПОЗДНЕЙРЕДАКЦИЕЙ, но сохранившей, тем не менее, какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на "столицу мира". Запустение и т.п.
ВЫВОД. Русский путешественник XIV-XV веков, автор "Заметки о Риме", описал итальянский Рим таким, каким он и должен был быть в то время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных "античных" зданий и храмов, которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью "античного" итальянского Рима. Все это действительно БУДЕТ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО. Но ПОЗЖЕ. Веке в шестнадцатом или семнадцатом. А может, даже в восемнадцатом.
.
8.2. ВООБЩЕ О ЖИЗНИ ЗАПАДНЫХ СТРАН.
Русский автор "Хождения" во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.

Как он отзывается о них? <<О культуре и жизни западных стран автор "Хождения" пишет С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западноевропейской техники и культуры. У НЕГО НЕТ НИ ТЕНИ ВРАЖДЕБНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОМУ МИРУ, ХОТЯ ЭТОТ МИР БЫЛ КАТОЛИЧЕСКИМ>> [344], с.42.
Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке - только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта. В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть, в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для РЕЛИГИОЗНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ не было. Начало раскола наметилось лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А вовсе не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология. По-видимому, ветви христианства разошлись лишь в XVI-XVII веках.
.
8.3. КАК ВОСПРИНИМАЛИ БИБЛИЮ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.
По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XII века в Византии. Именно такая сдержанная форма богослужения была унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной - orthodox. Вероятно, orthodox означало когда-то Орда-Дух, то есть духовность Орды, вера Орды.
Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама - мусульманства.
Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята СЕГОДНЯ И НА КАТОЛИЧЕСКОМ ЗАПАДЕ.
Однако в Западной Европе так было не всегда. Мы уже говорили в ХРОН1,гл.7:3, что известный нам из "античных" римских и греческих текстов вакхический культ пантеона греко-римских олимпийских богов был просто западноевропейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. В ХРОН1,гл.7, собран богатый материал, в том числе и об эротических скульптурах во многих христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа XII века.
Реформа западноевропейской церкви посредством введения инквизиции и была, по-видимому, нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями - широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.
Н.А.Морозов высказал также гипотезу, что западноевропейский театр возник из ЦЕРКОВНЫХ театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.
Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века. Оказывается, например, в итальянских ЦЕРКВЯХ МОНАСТЫРЕЙ БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ РЕГУЛЯРНО ПРЕПОДНОСИЛИСЬ В ВИДЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПЬЕС. Пьесы назывались МИСТЕРИЯМИ [344], с.69.
"Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:
1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия, 2) о вознесении на небо Христа.
Хотя канвой для мистерий, являвшихся ОСНОВНЫМ ВИДОМ ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗРЕЛИЩ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА, СЛУЖИЛИ СЮЖЕТЫ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы" [344], с.60.
Важно отметить, что представления давались не где-нибудь, а именно в ЦЕРКВЯХ. Это подтверждает мысль Н.А.Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эпоху XV-XVI веков из западной церкви вырос театр.
Православный епископ "Авраамий Суздальский, описывая ЦЕРКОВНЫЕ МИСТЕРИИ (виденные им во Флоренции в 1439 году - Авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, ДЕКОРАЦИИ, СВЕТОВЫЕ И ШУМОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения" [344], с.61. С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это ПРОИСХОДИТ В ЦЕРКВИ.
<<ТЕАТРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, с большим эмоциональным настроем, как о "красном и чудном видении">> [344], с.61.
Тем не менее, в православной Древней Руси такое направление развития христианства ВОСПРИНЯТО НЕ БЫЛО. Точно так же не пошел по этому пути и ислам, хотя в XVI веке он уже начал выделяться из христианства в самостоятельную ветвь.
Отчетливые следы такого прежнего "антично"-вакхического, свободного от многих моральных ограничений, средневекового западноевропейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.
Это - и использование музыкальных инструментов, например, органа, во время богослужения. В православии этого нет. И использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Тоже запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западноевропейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.
Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в "античном" духе, в некоторых средневековых соборах Европы [544], а также ХРОН1,гл.7. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере с неприятными физиологическими подробностями. Открытые кровоточащие раны. Тела', пронзенные орудиями пыток и т.п.
Одним из ярких выражений этой идеологии являются довольно мрачные картины Босха и многих других западноевропейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины и т.п. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, А ИМЕННО РЕЛИГИОЗНОЙ.
Обращая внимание на подобные моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то ветвь христианства лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая - мы указываем на серьезные различия между появившимися направлениями христианства, приведшие в итоге к противостоянию между ними, начиная с XVII века. Нам кажется, что понимание различий полезно при реконструкции подлинной истории XIV-XVIII веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого и за что ненавидел.
Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.
.
8.4. ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ, А СКОРЕЕ ВСЕГО, СОВРЕМЕННИКИ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА.
Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках создали и в основных чертах ЗАВЕРШИЛИ неправильное здание-скелет всемирной хронологии. Позднейшие историки XVIII-XX веков лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно почему. Объем накопившегося с XVIII века материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось. А естественно-научные методы, в том числе и методы математической статистики, пока еще не стали общеупотребительными в исторической хронологии.
В то же время нужно отметить, что НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ ВЕРОЯТНО БЫЛО ЗАЛОЖЕНО ЧУТЬ РАНЬШЕ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА. При этом мы утверждаем, что в основном ПРАВИЛЬНЫЙ И ДОСТОВЕРНЫЙ исторический материал XI-XVI веков был в XVI-XVII веках НЕПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.
Интересно посмотреть - кто первым шагнул на неверную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно. И все-таки мы попытаемся. Давайте отметим на оси времени скалигеровские годы появления так называемых ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии В ЦЕЛОМ.
Сегодня считается, что "ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! -
Авт.) в Западной Европе... Тогда же двумя церковными деятелями -
ЕВСЕВИЕМ ПАМФИЛОМ, епископом Кесарийским (ок. 260-340), и его младшим современником СВ. ИЕРОНИМОМ, а позже АВГУСТИНОМ, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" [344], с.229.
Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху
Римской империи якобы III-VI веков, следовательно, в новой хронологии время их жизни нужно переместить вверх по крайней мере на тысячу лет, или на 1053 года, или на 1100 лет. В результате получится, что жили они, скорее всего, не ранее XIV-XV веков, рис.12.5. А может быть, и в XVI-XVIII веках, если хронологический сдвиг был бо'льшим.
Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, - пока еще грубой, в виде "периодизации", - то мы приходим к следующей важной гипотезе. ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ НЕ РАНЕЕ XV-XVI ВЕКОВ. ИХ СОЗДАЛИ - ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.
Более того, в том виде, в каком схемы дошли до нас, они сложились в недрах латинской католической церкви XVII-XVIII веков. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся в XVI веке раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе XVII века искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета только что возникшего латинского католицизма. Сменившего здесь прежнюю православную кафолическую церковь.
Якобы к XIV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и его ошибки исследованы Г.В.Носовским. См. подробное изложение в ХРОН6.
"В конце XV - начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ
ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке... тематика итальянских историков-гуманистов была, как правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? - Авт.)" [344], с.229.
Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь "после его смерти в 80-х годах XV в." [344], с.229.
"Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался МАРК АНТОНИНО САБЕЛЛИКО" [344], с.229.
В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это - хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [344], с.230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер "НЕКРИТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ СОЧИНЕНИЯ СВОИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ" [344], с.230.
Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [344], с.230.
В 1551 году была опубликована "Хроника всего света" МАРЦИНА БЕЛЬСКОГО, около 1495-1575 годов. Он - польский писатель и историк.
Считается, что <<в русской литературе второй половины XVI в. известен ЛИШЬ ОДИН ПАМЯТНИК переводной литературы со сведениями о Западной Европе - "Хроника всего света" Марцина Бельского>> [344], с.227.
При этом, оказывается, "ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина Бельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА" [344], с.233. Любопытно, что труд Марцина Бельского, "когда в Польше возобладала контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ" [344], с.234.
И, наконец, в XVI-XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои труды, завершая процесс построения неправильной хронологии древности. Впрочем, повторим, не исключено, что, ввиду столетнего хронологического сдвига в европейской хронологии, все перечисленные хронологи тоже жили в эпоху XVII-XVIII веков. В таком случае они окажутся не предшественниками, а современниками или даже последователями Скалигера и Петавиуса.

210

9. МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ.
9.1. ТЕПЕРЬ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ - ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ ВЫРАЖЕНИЕ "МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ".

Как мы уже отмечали, эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ, на ее основе, различных "белых пятен" скалигеровской истории. Одним из таких "белых пятен" является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения романовской версии русской истории, - знаменитая средневековая формула: "Москва - Третий Рим".
Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово РИМ в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно - СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской русской истории название Москвы того времени - ТРЕТЬИМ РИМОМ выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.
Но с точки зрения нашей концепции русской истории все ОБЪЯСНЯЕТСЯ просто. Именно в то время, когда возникла эта известная формула, МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = "Монгольской" ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.
Напомним, что согласно новой хронологии ДО эпохи Ивана III столица Великой Русской Империи была еще во Владимире. То есть в городе "Владеющем Миром", или в Ярославле - Великом Новгороде.
Известно, что формула "Москва - Третий Рим" появилась в конце XV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с.132.
Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. <<В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514-1521 гг., изложена... еще не обработанная в литературном и философском смысле идея "Москва - Третий Рим">> [637], с.732.
Современные историки связывают возникновение утверждения, что "Москва - это Третий Рим" с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году османами был взят Константинополь. Как мы теперь начинаем понимать, это был, вероятно, совместный РУССКО-ОСМАНСКИЙ, то есть РУССКО-АТАМАНСКИЙ захват Нового Рима - столицы Византии.
Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это считают концом "татарского ига". Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство османского Атамана Магомета II Завоевателя, бывшего союзником Руси. Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками "права первенства".
Подробнее об этом мы расскажем в разделе, посвященном Египту. Отметим, что первоначально под именем МОСКВЫ в XV веке, то есть библейского МОСОХА, имелась в виду, по-видимому, вся Русь-Орда. Город же Москва стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно, при Иване IV "Грозном", фантомным отражением которого при столетнем сдвиге вниз является Иван III "Грозный". См. подробности в ХРОН6.
С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III, он же Иван IV. Поэтому Москва естественно и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то загадочном "философски необработанном" смысле.
Р.Г.Скрынников пишет: <<Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ... Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи... Теория "Москва - Третий Рим", согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ "ВТОРОГО РИМА" - ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ>> [776], с.22-23.
Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г.Скрынников сообщает: "По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все "неудобные" средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами - Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы... От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям" [776], с.24.
Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.
Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, эта шапка византийского императора "была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ" [776], с.24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. По-видимому, так называемый "татарский" стиль и был старо-византийским "античным" стилем. Потом об этом было забыто, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.
Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть - в чем же заключается якобы "философски необработанная идея" о Москве как о Третьем Риме.
Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем.
Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: "И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ" [637], с.436.
И далее: "Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ" [637], с.440.
Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ "ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ" ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть - просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ - это Василевс, или ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.
Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ - об объединении ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ, - с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, - во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией=Атаманией в XV веке.
Османия=Атамания контролировала страны, которые потом стали мусульманскими, а Русь-Орда - христианские.
Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали "подходящий" повод для утверждения Филофея. Как же, - сказали они, - лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с.732. Вот, значит, и "сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия".
И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что "Москва - Третий Рим" говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей "нашумевшей теории", - по выражению современных комментаторов [637], с.732, - а как о реально свершившемся факте.
Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков - наш, то Москва, конечно - Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА. В это же время - как сообщает игумен Макарий (Веретенников) - в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан "Хронограф", по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].
Позднее идея "Москва - Третий Рим" была подавлена Романовыми в XVII веке, в частности - во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что <<именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, "святой Руси", православного "Третьего Рима", и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы>> [298], с.14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье - т.е. как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно - теперь мы понимаем, что именно Поволжье было старым центром "Монгольской", то есть средневековой Русской Империи.
.
9.2. МОСКВА - НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ.

Мы много говорили о том, что евангельский Иерусалим - это, скорее всего, Царь-Град = Новый Рим = Константинополь. Здесь в XII веке был, вероятно, распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали - по нашей реконструкции - одно и то же. Об этом хорошо помнили в средние века. Действительно, как пишет
Г.В.Попов, <<осмысление Константинополя в качестве "Второго Рима" - "НОВОГО ИЕРУСАЛИМА" приобретает популярность... в XV веке>> [305], с.86.
С Царь-Градом = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Стамбуле, и ГРОБ ГОСПОДЕНЬ.
В считающейся сегодня апокрифической, то есть якобы "неправильной", русской "Иерусалимской беседе" сказано следующее. "Град Иерусалим - всем городам мать; всем церквам церковь - СОФИЯ ПРЕМУДРОСТЬ БОЖИЯ, В НЕЙ СТОИТ ГРОБ ГОСПОДЕНЬ" [305], с.12. Но поскольку храм Святой Софии и до сих пор стоит в Стамбуле, то отсюда ясно видно, что автор текста недвусмысленно отождествляет Иерусалим с Царь-Градом.
Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках действительно стала ТРЕТЬИМ РИМОМ, естественно должна была унаследовать необходимый ОБЛИК города ИЕРУСАЛИМА. Эта идея четко выражена в той же "Иерусалимской беседе". Сказано следующее: "Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых" [305], с.12.
Отметим, кстати, что в английских текстах русский город Ярославль называли ИЕРОСЛОУД [186], с.235, 244. Отождествление Иерослоуда с Ярославлем сделано самими историками [186], с.244. Похоже, что Иерослоуд - просто искажение названия ИЕРУСАЛИМ. Что вполне отвечает нашей реконструкции, так как Ярославль долгое время был столицей "Монгольской" = Великой Империи. Старые написания - особенно готические - буквы М как перевернутое Омега иногда почти неотличимы от слитно написанной пары букв ОД. Так и превратился ИЕРУСАЛИМ, то есть Ярославль, в ИЕРОСЛУД. А по поводу превращения ИЕРУСАЛИМА в ЯРОСЛАВЛЬ или ИЕРОСЛАВЛЬ, напомним, что буква М в старых текстах часто переходила в латинское W, то есть в двойное В. Из-за того, что латинское W - это просто перевернутое М. Так и превращался Иерусалим в Ярославль и Ярославль в Иерусалим.
В царствование царя-хана Бориса "Годунова" превращение Москвы в Новый Иерусалим пошло полным ходом. К тому времени, согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ.
А.Л.Баталов пишет: <<Московский царь уподобляется византийскому императору... Параллель с императором Константином
- не только историческая аналогия. Она соответствует... представлениям о ВСЕЛЕНСКОМ ЗНАЧЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ. Он не только... московский царь, но и ЦАРЬ ВСЕХ ПРАВОСЛАВНЫХ
ХРИСТИАН... В... патриаршем послании царь прямо называется ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВОСЛАВНЫМ ГОСУДАРЕМ... Московский самодержец... подобен императору Константину...
ЭТО СООТВЕТСТВОВАЛО САМОСОЗНАНИЮ ОФИЦИАЛЬНОЙ МОСКВЫ. Идея замены московским царем византийского императора, обновления в русском царстве ВСЕЛЕНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ИМПЕРИИ звучит... уже не в литературных сочинениях, ... а в ОФИЦИАЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ - учрежденной грамоте о патриаршестве... Образ вселенского монарха достигает своей канонической завершенности в сентябре 1598 года. Модель, сконструированная в учрежденной грамоте, реализуется в царствование Бориса Годунова...
Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма "Святая Святых"... Понятие "Святая Святых" связывалось одновременно... со святилищем... ветхозаветного ХРАМА ЦАРЯ СОЛОМОНА и с ХРАМОМ ГРОБА ГОСПОДНЯ. Ряд источников... СРАВНИВАЕТ ЕГО ЗАМЫСЕЛ С ПОСТРОЙКОЙ ЦАРЯ СОЛОМОНА>> [305], с.156.
Храм Соломона "Святая Святых" построить в московском Кремле не успели - началась Смута. Однако успели сделать для этого храма ГРОБ ГОСПОДЕНЬ ИЗ ЧИСТОГО КОВАНОГО ЗОЛОТА и более десятка ЛИТЫХ ЗОЛОТЫХ статуй-изображений апостолов и ангелов [305], с.157.
На московской Красной Площади были изготовлено знаменитое ЛОБНОЕ МЕСТО, которое, оказывается, было задумано как всеобщая христианская святыня [305], с.159. См. рис.12.6, рис.12.7,

http://s9.uploads.ru/FE69K.jpg
http://s9.uploads.ru/rLVRX.jpg


Вы здесь » Новейшая доктрина » Новая хронология » Носовский, Фоменко ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ